ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-210815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-210815/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ - Таможенный оператор» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Агенство ВНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее – истец, АО «НИИ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ - Таможенный оператор» (далее – ответчик, ООО «РТЛ - ТО») о взыскании ущерба в размере 970 759 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агенство ВНТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 877 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РТЛ - ТО», АО «Агенство ВНТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 апреля 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 22-961/026, по условиям которого в соответствии с поручением клиента экспедитор обязуется организовать и осуществить экспедирование перевозок в срок до 23 апреля 2022 года из пункта отправления 

<

...> до пункта назначения выставка «ИННОПРОМ Центральная Азия» 

<

...>, 

<

...> и обратно, принадлежащего клиенту груза.

Согласно пункту 7.5 договора экспедитор обязан возместить клиенту все документально подтвержденные убытки в размере реального ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.

Судами установлено, что указанный груз должен был быть выставлен в качестве экспоната на Международной выставке «ИННОПРОМ. Большая промышленная неделя в Узбекистане» 25-27 апреля 2022 года.

Истец указал, что при приемке оборудования от ответчика (транспортная накладная № Полюс-19, проформа-инвойс № 2364 от 06 апреля 2022 года) были выявлены повреждения, повлекших утрату работоспособности и товарного вида данного оборудования, что привело к невозможности участия истца в выставке «ИННОПРОМ Центральная Азия», что подтверждается актом о выявленных дефектах выставочного стенда установки МО - 140-20АМ от 25 мая 2022 года, в результате чего причинен ущерб в размере 6 911 евро 10 евроцентов.

Истец также указал, что понес расходы по оплате услуг ООО «Швабе – Медиа» по предоставлению выставочной площади в сумме 641 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3019 от 26 мая 2022 года, оплате командировочных расходов для обеспечения участие сотрудников истца на указанной выставке в сумме 187 346 руб. 57 коп. Кроме того, в целях восстановления поврежденного оборудования истцом понесены расходы в сумме 38 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцов в материалы дела не представлено доказательств причинения спорному оборудованию вследствие действий ответчика ущерба, повлекшего утрату работоспособности и товарного вида данного оборудования. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Швабе – Медиа» по предоставлению выставочной площади и командировочных расходов для обеспечения участия сотрудников истца на указанной выставке, суды указали, что материалами дела подтверждается факт участия истца в указанной в договоре выставке (л.д. 72-88 т. 2). Кроме того, командировочные расходы и расходы по оплате услуг по организации участия истца в выставке не могут относиться к реальному ущербу, так как данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, истец участвовал в выставке, экспонируя установку МО-140-20АМ и демонстрационный модуль, что подтверждается новостными статьями Пресс-центра холдинга «Швабе».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов для восстановления поврежденного оборудования в размере 38 000 руб., суды исходили из того, что понесенные затраты обусловлены приобретением комплектующих для ремонта и восстановления установки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-210815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова