ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16013/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14355/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-16013/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>, лит.А) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2022 № 1 сроком действия 3 года,

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области – ФИО4 по доверенности от 22.03.2022  № Д-07/22 сроком действия 1 год,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55АА2880756 от 14.09.2022 сроком действия 3 года, 

 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее – заявитель, Росздравнадзор по Омской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Варикоза нет») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-16013/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также вина заинтересованного лица в совершении вменяемого обществу административного правонарушении, принял во внимание, что доказательств невозможности исполнения лицензионных требований обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ООО «Варикоза нет» к названной административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, считая необоснованными выводы Росдравнадзора о том, что осмотр и лечение ЭВЛК БПВ (Эндовенозная лазерная коагуляция) правой нижней конечности с притоком пациентке ФИО2 должна была быть оказана исключительно врачами с квалификацией «сердечно-сосудистая хирургия», в то время как фактически такая процедура оказана врачом-хирургом-ультразвуковым диагностом ФИО6 и врачом-хирургом-ультразвуковым диагностом Бланком А.Г. при отсутствии надлежащей квалификации.

Росздравнадзором по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами общества, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варикоза нет» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росздравнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой Росздравнадзором по Омской области внеплановой документарной проверки по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО2 в отношении ООО «Варикоза нет», осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.03.2021 № Л041-01129-18/00360791, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, по месту осуществления деятельности: 644112, Омская область, г. Омск, проспект. ФИО7, дом 14, корпус 1, помещение 9П, помещение 8П, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), медицинская помощь ФИО2 оказывалась врачами-хирургами, а не врачами-кардиологами, врачами сердечно-сосудистыми хирургами, врачами по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению.

Посчитав, что указанные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина, Росздравнадзор по Омской области 07.09.2022 составил протокол об административном правонарушении № 3/22, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к указанной статье).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положение № 852 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (пункт 1 указанного Положения).

Как установлено подпунктом «а» пункта 6 Положения № 852, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утверждённых в соответствии с Законом № 323-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 2 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Согласно материалам дела общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-01129-18/00360791 от 19.03.2021, выданной Министерством здравоохранения Омской области, по месту осуществления деятельности: 644009, 

<

...>, помещение 9П.

В ходе проверки административным органом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО «Варикоза нет» 20.02.2022 с жалобами на наличие расширенных вен на нижних конечностях, боли в нижних конечностях, чувство тяжести.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варикоза нет» и ФИО2 заключён договор об оказании платных медицинских услуг № б/н от 20.02.2022.

Из представленной ООО «Варикоза нет» в ходе проверки медицинской документации (консультации специалистов № б/н), следует, что:

- 20.02.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. На основании жалоб, сбора анамнеза, физикального и УЗ-обследования установлен диагноз: варикозная болезнь вен нижних конечностей, распространённый варикоз правой нижней конечности с рефлюксом по большой подкожной вене (БПВ). Даны рекомендации и назначения, назначена дата следующего приёма, планируемое вмешательство эндовазальная лазерная коагуляция (ЭВЛК) БПВ правой нижней конечности с притоком;

- 02.03.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь, проведена эндовазальная лазерная коагуляция (ЭВЛК) БПВ правой нижней конечности с притоком, даны рекомендации и назначена дата следующего приёма 03.03.2022;

- 03.03.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: УЗ-картина соответствует ЭВЛК БПВ правой нижней конечности. Оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь, проведена склеротерапия медиального притока БПВ на правой голени врачом ФИО6 Даны рекомендации и назначена дата следующего приёма через неделю;

- 09.03.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: УЗ-картина соответствует ЭВЛК БПВ правой нижней конечности, склерооблитерации притоков БПВ правой нижней конечности. Даны рекомендации и назначена дата следующего приёма через неделю;

- 16.03.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: УЗ-картина соответствует ЭВЛК БПВ правой нижней конечности, склерооблитерации притоков БПВ правой нижней конечности. Даны рекомендации и назначена дата следующего приёма через месяц;

- 23.04.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» ФИО6, проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: УЗ-картина соответствует ЭВЛК БПВ правой нижней конечности, склерооблитерации притоков БПВ правой нижней конечности. Даны рекомендации и назначена дата следующего приёма через 5 месяцев;

- 13.05.2022 ФИО2 осмотрена врачом-хирургом ООО «Варикоза нет» Бланк А.Г., проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Заключение: УЗ-картина соответствует ЭВЛК БПВ правой нижней конечности, склерооблитерации притоков БПВ правой нижней конечности. Даны рекомендации и назначена дата следующего приёма через неделю.

Согласно представленным ООО «Варикоза нет» в ходе проверки копиям документов, врачи, оказывавшие медицинскую помощь ФИО2, имеют следующие специальности:

- ФИО6 - врач (диплом ВСГ № 1768903 от 28.06.2008 по специальности «лечебное дело»), имеющий специальность «хирургия» (квалификация подтверждена сертификатом специалиста № 0155241721864 от 06.10.2018), и дополнительное образование по специальности «ультразвуковая диагностика» (квалификация подтверждена сертификатом специалиста № 1154080013782 от 20.12.2019).

- Бланк А.Г. - врач (диплом ВСГ № 2494624 от 27.06.2009 по специальности «лечебное дело»), имеющий специальность «хирургия» (квалификация подтверждена сертификатом специалиста № 1177180893354 от 13.12.2018), и дополнительное образование по специальности «ультразвуковая диагностика» (квалификация подтверждена сертификатом специалиста № 0155241722849 от 15.12.2018).

Согласно выводам Росздравнадзора по Омской области у вышеназванных врачей отсутствовала надлежащая квалификация для лечения пациентки с болезнями вен нижних конечностей, поскольку лечение болезней с вышеуказанным диагнозом производится на основании Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, который определен Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (далее – Порядок № 918н).

Согласно пункту 1 Порядка № 918н настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в медицинских организациях.

Согласно пункту 13 Порядка № 918н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-кардиологами, врачами сердечно-сосудистыми хирургами, врачами по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению.

Несмотря на то, что перечня заболеваний, на который распространяется указанный Порядок, данный ненормативный акт не содержит, вместе с тем заболевания сердечно-сосудистой системы представляют собой довольно обширный перечень, который включает: ишемическую болезнь сердца (инфаркт, стенокардия), артериальную гипертензию, цереброваскулярные поражения (инсульты, энцефалопатия), аритмии, сердечные пороки, сердечную недостаточность, воспалительные и инфекционные поражения (миокардит, эндокардит, перикардит ревматического или иного характера), болезни вен (тромбозы, флебиты, тромбофлебиты, варикозное расширение), патологию периферического кровотока.

Пунктом 6 Порядка № 918н предусмотрено оказание медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи.

Стандарт специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижней конечности с язвой и (или) воспалением утвержден Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1456н (далее – Приказ № 1456н).

Раздел 2 Приказа № 1456н содержит таблицу «Хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического, и/или реаниматологического сопровождения», включающую в себя лазерную коагуляцию вен нижних конечностей (А22.12.003), радиочастотную коагуляцию вен нижних конечностей (А.22.12.004).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения к заболеваниям вен Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом Минздрава от 15.11.2012 № 992н, апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с профессиональным стандартом «Врач - сердечно-сосудистый хирург» (утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 №143н), профессиональным стандартом «Врач-хирург» (утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2018 №743н) указанные специальности имеют различные требования к образованию и обучению, различные трудовые функции, различные условия допуска к работе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.02.2022 по 13.05.2022 медицинская помощь ФИО2 ООО «Варикоза нет» оказывалась врачами, не имеющими необходимой специальности.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 852 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 Положения № 852, повлёкшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из приложенной к обращению информации следует, что в период с 04.04.2022 по 04.05.2022 ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи в иные медицинские учреждения, а именно:

- 04.04.2022 ФИО2 врачом сердечно-сосудистым хирургом БУЗОО «КДЦ», с учетом проведённого дуплексного сканирования вен нижних конечностей, установлен диагноз: Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей - Острый тромбофлебит справа. Состояние после ЭВЛК.;

- в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 ФИО2, согласно выписки из истории болезни стационарного больного № 6854, находилась на лечении в отделении хирургии БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом: Острый флеботромбоз голени справа. Флебит БПВ и МПВ справа;

- 04.05.2022 ФИО2 врачом сердечно-сосудистым хирургом ООО «Медицинский Центр «Ангио Рэй», с учётом проведённого дуплексного сканирования вен нижних конечностей, установлен диагноз: Подострый тромбоз берцовых вен правой голени до подколенной вены. Варикозная болезнь нижних конечностей.

Учитывая проведённое ФИО2 лечение и установленные диагнозы, допущенные ООО «Варикоза нет» нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем в действиях заинтересованного лица установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения и принял решение о привлечении его к административной ответственности, отметив, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении на момент принятия обжалуемого решения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменено оказание медицинских услуг в период с 20.02.2022 по 13.05.2022 врачами, не имеющими необходимой специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характер нарушений лицензионных требований, которые явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что они носят длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при оказании медицинской помощи пациенту в период с 20.02.2022 по 13.05.2022.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после 13.05.2022 общество продолжало противоправную деятельность.

Решение суда о привлечении к административной ответственности от 08.11.2022 принято за пределами установленного срока давности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для принятия судом судебного акта о привлечении общества к административной ответственности не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ООО «Варикоза нет» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-16013/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 90623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков