ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

 

Дело № А40-31456/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Наследие-проект»

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы»

к ООО «Наследие-проект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наследие-проект» (далее – ответчик) 61 526 руб. 97 коп.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 30 763 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, предусмотренные заключенным сторонами 16.06.2021 гражданско-правового договора  № 0373200138221000213_49943 работы по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 482 839 руб. 39 коп. в согласованный срок не позднее 31.07.2021 и по состоянию на 01.12.2021 не выполнены, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 неустойку в размере 61 526 руб. 97 коп., требование о взыскании которой с ответчика заявлено в настоящем иске.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявленные истцом требования  признал подлежащими удовлетворению в части с учетом положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности наличия обстоятельств смешанной вины кредитора и должника в нарушении последним срока выполнения работ, отметив при этом, что наличие предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия вины ответчика в допущенной в спорный период просрочки выполнения работ суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 об отнесении разрешения вопроса наличия либо отсутствия указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности к вопросам факта и, следовательно, компетенции судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, а также выводов судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-31456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова