1105/2023-250541(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50079/2023

Дело № А40-111488/21

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-111488/21 

по заявлению ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве  

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023; от заинтересованного ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, ФИО6 по лица: доверенности от 17.07.2023; 

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – Заявитель,  ООО «Ресурсинвест») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее –  Заинтересованное лицо, ИФНС № 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным Решения ИФНС № 29 по г. Москве № 14-09/233 от 06.12.2018  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенного в отношении ООО «Ассистент» (далее – Общество, налогоплательщик).  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Ресурсинвест» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ресурсинвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  

Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду  не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Ассистент»  проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 по всем  налогам и сборам.  

В соответствии с Решением Инспекции ООО «Ассистент» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс), в виде штрафа в размере 90 695 780 руб., доначислены налоги в сумме 313 808  198 руб., а также пени в сумме 31 816 632 руб.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения  ООО «Ассистент» необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, а  также вычетов по НДС с использованием подконтрольных технических организаций,  фирм «однодневок», заводов изготовителей продукции, импортеров, а также  иностранных поставщиков товара.  

ООО «Ассистент» не обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган и не обжаловало Решение в судебном порядке.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассистент»  Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной  ответственности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу  А40-92521/16).  

ООО «Ресурсинвест» обратилось с жалобой на Решение Инспекции в порядке  статьи 139 НК РФ в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве  от 25.06.2021 № 21-10/095210@ жалоба ООО «Ресурсинвест» оставлена без  рассмотрения в связи с отсутствием у ООО «Ресурсинвест» полномочий на  представление интересов ООО «Ассистент».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой  НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные  доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  

статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием  услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных  прав).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  

товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 проверка наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых  или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО  «Ресурсинвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях  установления реальных налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет ООО  «Ассистент», в отношении которого ИФНС № 29 по г. Москве проведена выездная  налоговая проверка.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40111488/21-140-2510 назначена судебная экспертиза в ООО «Корпорация Альфа»,  экспертом назначен ФИО7  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

30.12.2022 экспертом ООО «Корпорация Альфа» составлено заключение по  вопросу определения налоговых обязательств ООО «Ассистент» согласно которому:  сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате в бюджет за период с  01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 26 026 977 руб.; сумма НДС не исчисленная к  уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 28 538 759 руб.  

Как следует из заключения, в целях установления сумм налогов, не доплаченных  ООО «Ассистент» в бюджет РФ, экспертом определена цена закупки товара, при этом  специалистом использовались предоставленные Заявителем прайс-листы Китайских  заводов-изготовителей, которые содержат сведения о цене реализации бытовой техники  и электроники брендов «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar» и т.д.  

Также, исходя из установленной стоимости закупленного товара экспертом с  использованием общедоступных источников информации, определялась стоимость  страхования и перевозки товара, а также таможенных пошлин.  

Рассмотрев доводы и расчеты, приведенные экспертом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что указанные расчеты не могут свидетельствовать о  необоснованности расчета реальных налоговых обязательств ООО «Ассистент»,  приведенных в оспариваемом Решении № 14-09/233 от 06.12.2018 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в виду следующих  обстоятельств и фактов, установленных Инспекцией в ходе проведения проверки  данного общества.  

Как следует из оспариваемого Заявителем Решения Инспекцией в ходе проверки  установлено, что в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара Обществом получена необоснованная налоговая выгода, а именно  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в  РФ в полном объеме, в части импортных товаров Инспекцией установлено незаконное  увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  первичные документы Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами,  не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по  приобретению товара.  

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ   № 53, размер налоговых обязательств Общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе  товара на территорию РФ) определен путем сопоставления стоимости товара,  указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар  общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и  стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).  

Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами в  части поставки товара и направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически  понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара  на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно  налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки  хозяйственные операции не имевшие место в действительности.  

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций  Общество понесло затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у  спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так  как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества  относятся к «техническим звеньям» и фирмам - «однодневкам».  

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение  размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему  расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с  перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который  фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих  контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

Общество в ходе проверки не представило доказательств того, что осуществление  поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к  получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими  данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые  

таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара,  заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов);  правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном  оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами,  осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.  

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных Обществом  затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не  было, Обществом не представлялись.  

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о  документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами  территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.  

Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости  уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в  установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты  данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях  корректировки таможенной стоимости.  

Таким образом, расчет и начисление налогов Инспекцией произведен исходя из  фактов аффилированности ООО «Ассистент» с импортером и документов, содержащих  реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные  декларации).  

В оспариваемом Решении Инспекция привела алгоритм расчета суммы,  полученной необоснованной налоговой выгоды, и размера доначисленных налоговых  обязательств в результате использования «импортной» и «калининградской» схем  вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота.  

Относительно расчетов налоговых обязательств по НДС в части эпизода,  связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами  (телевизоры и микроволновые печи) из решения налогового органа следует, что  инспекцией в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на  добавленную стоимость по операциям с организациями 1 «звена».  

Относительно порядка расчетов налоговых обязательств по НДС и по налогу на  прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта также  необходимо указать следующее.  

Так, расчет налоговых обязательств по НДС осуществлялся следующим образом.  

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые  внесены в расчет согласно счетов-фактур предъявленные поставщиками 1 «звена».  

При анализе книг покупок Инспекцией установлены счета-фактуры, содержащие  номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию  Российской Федерации.  

Исходя из информации, содержащейся в ТД, налоговым органом установлены  сведения о количестве товара, ввезенного по ТД, его таможенной стоимости, а также о  размере таможенной пошлины и таможенного сбора. Далее определена ввозная цена  того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.  

Таким образом, установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре  и его ввозной ценой. При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие  уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара  согласно счету-фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС18%.  

При этом расчет налоговых обязательств Общества правомерно произведен без  учета НДС уплаченного импортерами в виду того, что организации-импортеры  согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость,  уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации  

товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере  принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и  оплаты иностранным поставщикам.  

Таким образом, установленные Инспекцией организации-импортеры  использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС.  

При этом, Инспекцией учтен факт, что рассматриваемые организации-импортеры  являются подконтрольными организациями.  

Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств, а именно состав расходов с  учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин,  транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов, расходов по  аренде складских (нежилых) помещений, расходов по таможенному оформлению  товаров, исходя из анализа операций по счетам рассматриваемых организаций.  

Расчет реальных налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией с  учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения данной категории  споров.  

При этом, как правильно указал суд первой истанции, представленные прайс-листы с ценами на продукцию китайских заводов изготовителей электробытовой  техники, на основании которых экспертом и проведена «реконструкция» налоговых  обязательств Общества не могут свидетельствовать о том, что указанные цены  использовались в сделках именно с группой компаний под условным названием «Делта  групп», бенефициарным владельцем которой выступала ФИО2  

Исходя из обычаев делового оборота цены заводов изготовителей варьируются в  зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара, приобретаемых  конкретным лицом. Таким образом, цены указанные в рассматриваемых прайс-листах  не могут быть использованы как реальные цены, по которым приобретался товар ООО  «Ассистент».  

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о  документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами  территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Положениям части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Заявитель с даты принятия заявления кредитора (2018 год) о привлечении его как  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Ассистент» имел объективную возможность обжаловать оспариваемое решение  налогового органа в суд в установленный законом и разумный срок после указанной  даты.  

Из судебных актов, карточки движения дела по делу № А40-92521/16 следует, что  Заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами  дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о  

существовании оспариваемого решения налогового органа, которое было основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения  установления ее размера.  

 Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 о  привлечении ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности вступило в  законную силу 01.02.2021.  

При этом с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №  29 по г. Москве № 14-09/233 от 06.12.2018 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» Заявитель обратился только 27 мая 2021  года, т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного положениями статьи  198 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «Ресурсинвест».  

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ресурсинвест»  права на обращение в суд с заявлением об оспаривании Решения ИФНС № 29 по г.  Москве № 14-09/233 от 06.12.2018 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», вынесенного в отношении ООО «Ассистент» является  неверным, однако он не повлиял на правильность принятого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-111488/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина