/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15523/2016

г. Красноярск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг») - Уколова Н.Г., представителя по доверенности о 09.01.2018 № 18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2018 года по делу  № А33-15523/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 2466263055, ОГРН 1132468030860, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 708 424 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян Арутюн Давыдович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 принят отказ ООО «Экспресс Лизинг» от иска, производство по делу № А33-15523/2016 прекращено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взыскано 12 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экспресс Лизинг» о распределении судебных расходов, состоящих из 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 заявление  ООО «Экспресс Лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                    ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взыскано 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО «СК «Согласие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера произведенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание стоимость оказания аналогичных услуг в регионе, поскольку суд принял во внимание ставки оказания услуг адвокатами по Красноярскому краю, что не отражает средней стоимости юридических услуг по региону.

ООО «Экспресс Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

10.06.2016 между ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Кузнецовым О.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика на стадии досудебного разбирательства, связанного с представлением интересов заказчика в               ООО «СК «Согласие» в связи с произошедшим ДТП от 10 ноября 2015 года с а/м КАМАЗ 6520-75 г/н К558МТ124.

Как установлено пунктом 1.2 соглашения, в рамках соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для представления интересов на досудебном этапе урегулирования спора, а именно, составление претензии, а также искового заявления.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в следующем порядке:

- представление интересов, составление претензии и искового заявления                            40 000 рублей (составление искового заявления 15 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения указанная сумма в пункте 3.1 соглашения уплачивается заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем в ходе исполнения соглашения, но не позднее 30 июля 2016 года.

Соглашение вступает в силу с момента подписания. Соглашение может быть расторгнуто каждой из сторон досрочно предупреждением другой стороны за две недели (пункт 5.1 соглашения).

10.06.2016 ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Кузнецовым О.Г. (исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи, которым установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей за оказанные услуги:

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- представление интересов ООО «Экспресс Лизинг».

В подтверждение оплаты по соглашению от 10.06.2016 заявитель представил расходный кассовый ордер от 10.06.2016 № 23 о выдаче Кузнецову О.Г. денежных средств в размере 40 000 рублей.

22.06.2016 между ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Уколовым Н.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика по гражданскому делу, связанному с взысканием с ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного а/м КАМАЗ 6520-75 г/н К558МТ124 в результате ДТП от 10 ноября 2015 года.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для представления интересов на досудебном этапе урегулирования спора, а также в суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из пункта 3.1 соглашения, стоимость услуг по соглашению определяется в следующем порядке:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) 25 000 рублей;

- составление искового заявления 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в арбитражном суде (за один судодень) 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в краевом, областном, Верховном Суде Российской Федерации (за один судодень) 10 000 рублей.

На основании пункта 3.2 соглашения указанная сумма в пункте 3.1 соглашения уплачивается заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем в ходе исполнения соглашения, но не позднее 20 дней со дня вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Заказчик уплачивает аванс в размере 40 000 рублей в момент подписания соглашения. 08.11.2017 между ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Уколовым Н.Г. (исполнитель) подписан акт приема-передачи услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 22.06.2016, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) 25 000 рублей;

- составление искового заявления 15 000 рублей;

- непосредственное участие, в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в арбитражном суде: 19.09.2016, 18.10.2016, 13.12.2016, 16.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017, 13.03.2017, 30.03.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 25.10.2017 (за один судодень) 10 000 рублей, всего: 120 000 рублей.

Услуги, оказанные исполнителем, отвечают условиям соглашения, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 160 000 рублей.

22.06.2017 между ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Уколовым Н.Г. (исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому в соответствии с пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей за оказанные услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, выработка позиции, изучение документов);

- составление искового заявления.

В подтверждение оплаты по соглашению от 22.06.2016 заявитель представил расходный кассовый ордер от 22.06.2016 № 11 о выдаче Уколову Н.Г. денежных средств в размере 40 000 рублей.

08.11.2017 между ООО «Экспресс Лизинг» (заказчик) и Уколовым Н.Г. (исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи, в силу которого в соответствии с пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 120 000 рублей за оказанные услуги:

- участие в судебных заседаниях 19.09.2016, 18.10.2016, 13.12.2016, 16.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017, 13.03.2017, 30.03.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 25.10.2017.

В подтверждение оплаты по соглашению от 08.11.2017 заявитель представил расходный кассовый ордер от 08.11.2017 № 17 о выдаче Уколову Н.Г. денежных средств в размере 120 000 рублей и расходный кассовый ордер от 22.06.2016 № 11 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу                  № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2016 и от 10.06.2017;

- акты приема-передачи денежных средств к соглашениям об оказании юридической помощи от 10.06.2016, от 22.06.2016 и от 08.11.2017;

- расходные кассовые ордеры от 10.06.2016 № 23 на сумму 40 000 рублей, от 22.06.2016 № 11 на сумму 40 000 рублей и от 08.11.2017 № 17 на сумму 120 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 160 000 рублей не является разумной, в связи со следующим.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за участие в судебном заседании - 12 000 рублей за один судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 5000 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей за один судодень.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным взыскание 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 120 000 рублей за участие представителей истца в 12 судебных заседаниях (19.09.2016, 18.10.2016, 13.12.2016, 16.01.2017, 02.02.-09.02.2017, 13.03.2017, 30.03.2017, 06.06.-13.06.2017, 25.10.2017, 14.03.2018).

При этом судом первой инстанции установлено, что факт личного участия представителей истца в судебном заседании 13.07.2017 не подтверждается материалами дела, а от взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 23.10.2017 истец отказался, так как перерыв в судебном заседании вызван тем, что представитель истца был не готов к рассмотрению спора по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подготовки к судебному заседанию, препятствовавших истцу своевременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, суду не представлено;

- 3000 рублей за составление претензии, полученной ответчиком 11.04.2016, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора являлось в силу 14.2 Правил страхования средств транспортных средств от 21.08.2013 к полису КАСКО обязательным для сторон;

- 5000 рублей за составление искового заявления от 01.07.2016, так как спор не относится к категории сложных, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле дополнительно подлежат возмещению с ответчика расходы истца за подготовку следующих процессуальный документов:

- 1000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом от 13.12.2016 и фактическое ознакомление с делом представителя истца 13.12.2016;

- 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 25.10.2017;

- 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов от 27.12.2017, что соответствует минимальным адвокатским ставкам и не является чрезмерным.

Учитывая, что представленные документы подтверждают факт несения расходов по составлению претензии, искового заявления; участие представителя в 12 судебных заседаниях также документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов при рассмотрении дела в размере 128 000 рублей (120 000 + 3000 + 5000) с учетом объема и содержания указанных документов, сложности дела.

Вместе с тем, взыскание с ответчика расходов за составлению ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из заявления истца о возмещении судебных издержек расходы за составление ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов истцом не предъявлялись к возмещению ответчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу предъявлены расходы: по досудебной стадии, составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. В отношении расходов по составлению ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов представитель пояснил, что указанные суммы заявлены не были.

Кроме того, соглашения об оказании юридической помощи, акты приема-передачи услуг содержат конкретный перечень услуг, которые были оказаны представителем и оплачены истцом. В данный перечень услуги по составлению ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов не включены. Иных доказательств несения расходов по составлению ходатайств и заявления о возмещении судебных расходов ООО «Экспресс Лизинг» в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскивая сумму судебных расходов по составлению ходатайств и заявления о судебных расходах, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего заявления истца самостоятельно определил размер судебных расходов за составление указанных процессуальных документов.

Сведений об изменения заявления о взыскании судебных расходов в части включения в него дополнительных услуг по составлению ходатайств и заявления материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за составление 2 ходатайств по ознакомлению с материалами дела и уточнению искового заявления (1000 рублей + 3000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу №А33-15523/2016 и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 128 000 рублей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2018 года по делу № А33-15523/2016 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» 128 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

 

Н.А. Морозова