АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3372/21 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А47-2889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Силикатный завод» (далее – общество «Силикатный завод», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-2889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020 № 56АА2597325).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 должник - общество «Силикатный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Силикатный завод» ФИО3, ФИО5, взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 149 845 146 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, должник, с учетом обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018 по делу № 1-930/2018, наличия убытков в деятельности должника, указанных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, периода образования задолженности должника перед кредиторами, должник отвечал всем признакам неплатёжеспособности, однако руководителем должника или его учредителями не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями должника являлись ФИО6: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 200 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 200 руб.; с 04.10.2010 (размер вклада 20 000 руб., доля участия 100%); ФИО5: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 3 200 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 400 руб.); ФИО3: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 400 руб.).

Между должником и обществом «ТД «Силикат» подписано соглашение об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.12.2016. Общий размер погашенных обязательств составляет 19 830 492 руб.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует наличие убытков в деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбург (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Силикатный завод» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 24 335 256 руб. 67 коп.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась за период 2016-2017 годы.

Кроме того, в соответствии с решением уполномоченного органа от 27.06.2017 № 02-27/291 общество «Силикатный завод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф – 432 091 руб. 30 коп.; недоимки – 3 860 913 руб.; пени – 798 452 руб. 24 коп.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 должник - общество «Силикатный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 33 560 541 руб. 16 коп. период образования задолженности 2013-2017 годы и перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность в размере 12 332 456 руб. 75 коп. за период 2014-2017 годы.

По состоянию на 01.05.2017 года имелась задолженность по заработной плате в размере 1 992 435 руб. 59 коп.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018 по делу № 1-9/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. С ФИО5 в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 164 992 руб. 94 коп.

Из приговора суда следует, что ФИО5 в период c 06.12.2016 по 26.04.2017, являясь директором общества «Силикатный завод», добровольно свою обязанность по перечислению налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи c чем по состоянию на 06.12.2016 y общества «Силикатный завод» образовалась недоимка по налогам в сумме 5 377 813 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 признано недействительным соглашение от 30.12.2016 об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом, заключенное между обществом «Силикатный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Силикат» (далее – общество ТД «Силикат»), применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «Силикатный завод» перед обществом ТД «Силикат» по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 № 10-ц, от 29.12.2016 № 11-ц, от 30.12.2016 № 12-ц, от 30.12.2016 № 13-ц, от 30.12.2016 № 16-ц на общую сумму 19 830 492 руб.; восстановлена задолженность общества ТД «Силикат» перед обществом «Силикатный завод» по договору поставки от 01.01.2015 №5 на сумму 19 830 492 руб.

Ссылаясь на то, что должник отвечал всем признакам неплатежеспособности, однако, руководителем должника или его учредителями не были предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, должником была совершена сделка с обществом «ТД «Силикат», которая впоследствии признана недействительной, создавался формальный документооборот, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена такая обязанность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 названного Закона), в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суды установили, что заключение соглашения от 30.12.2016 об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом между обществом «Силикатный завод» и обществом ТД «Силикат», не привело к возникновению у должника признаков банкротства, действия ФИО5, установленные в приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018, в обход закона привели к возникновению задолженности перед бюджетом, и, в конечном итоге, к возбуждению производства по делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, однако, убытки, возникшие в результате неисполнения ФИО5 обязанности по перечислению налогов в установленный законом срок в сумме требований, уже взысканы с ФИО5 в пользу кредитора по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018. 

Судами также установлено, что конкурсный управляющий не указал дату, с которой следует исчислять срок для обращения с заявлением о банкротстве, а также размер кредиторской задолженности, образовавшейся после указанной даты (статья 9 Закона о банкротстве), при этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.12.2016 не свидетельствует об отсутствии способности их удовлетворения, доказательств наличия на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не представлено (статья 65 АПК РФ). Должник обратился с заявлением о банкротстве практически одновременно с уполномоченным органом в апреле 2017 года, после истечения срока для проведения годового собрания. Сведений о задолженности, образовавшейся после обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве (24.04.2017) и до подачи заявления о банкротстве самим должником (27.04.2017), как и сведений о размере задолженности, образовавшейся с даты обращения Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (22.03.2017), в материалы дела не представлено, при этом должник частично погасил задолженность перед первым заявителем по делу о банкротстве - Администрацией.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-2889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова