ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39160/2019

г.Самара

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 09.02.2021-16.02.2021:

от ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020;

от АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности №41/21 от 30.12.2020;

от ПАО «Сбербанк России» - до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2020, после перерыва не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 – до перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 05.10.2020, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года о включении требования АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 54 808 руб. 99 коп. основной задолженности и 8 808 руб. 99 коп. неустойки, по делу №А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН:1087746515779,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Ракетно-Космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 381,38 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 г. по делу № А55-39160/2019 принято уточнение предмета заявленных требований.

Включено требование Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 54 808 руб. 99 коп. основной задолженности и 8 808 руб. 99 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» задолженности в размере 763 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Спец Строй» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба Юрия Алексеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2021 года на 09 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2021 года на 09 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января  2021 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята  к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2021 года на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля судебное разбирательство по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России»и конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 отложено на 09 февраля 2021 года на 10 час 40 мин.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 поддержал.

Представитель АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2021 года до 09 час 05 мин.

В судебном заседании 16 февраля 2021 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» поддержал.

Представитель АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении кредитор (АО «РКЦ «Прогресс») указывает на то, что на момент введения в отношении ООО «Спец Строй» процедуры наблюдения ООО «Спец Строй» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 54 808 руб. 99 коп. (основного долга по соглашению № 1 -16 от 15.01.2016 о возмещении расходов по оплате электрической энергии), неустойки в размере 8 808 руб. 88 коп., всего 63 617 руб. 98 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 40 коп., которые подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А 55-13365/2020 (в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ).

Данные обязательства возникли у ООО «Спец Строй» в связи с неисполнением им условий соглашения № 1-16 от 15.01.2016 о возмещении расходов по уплате электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Срок исполнения указанных обязательств ООО «Спец Строй» наступил до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Спец Строй» процедуры наблюдения.

Согласно п. 1.1 Соглашения №1-16 от 15.01.2016 ООО «Спец Строй» обязался компенсировать затраты АО «РКЦ «Прогресс» за приобретенную электрическую энергию и оплачивать услуги по обслуживанию точек подключения в рамках исполнения работ по контрактам № 1 от 27.05.2014 в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 3.4. Соглашения предусмотрено, что ООО «Спец Строй» обязано оплачивать:

- счета, выставленные АО «РКЦ «Прогресс» за возмещение расходов на оплату электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

счета - фактуры, выставленные АО «РКЦ «Прогресс» за услуги по обслуживанию точек подключения до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение требований Соглашения № 1-16 от 15.01.2016 в адрес ООО «Спец Строй» заказной почтой сопроводительными письмами от 23.11.2018 № 1893/2680, от 20.12.2018 № 1971/2680, от 05.02.2019 № 107/2680 были направлены, в том числе :

счет - фактура № 5055-26-3 от 31.10.2018 на сумму 4 374 руб. 00 коп. за услуги по обслуживанию точек подключения в октябре 2018, счет № 966 от 19.11.2018 на сумму 7 837 руб. 83 коп. - возмещение расходов по электроэнергии за октябрь 2018, расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в октябре -2018, акт снятия ответчиком показаний приборов учета за октябрь 2018;

счет - фактура № 5543-26-3 от 30.11.2018 на сумму 7 868 руб. 50 коп. по обслуживанию точек подключения в ноябре 2018, счет № 1069 от 17.12.2018 на сумму 13 898 руб. 82 коп. -возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2018, расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в ноябре - 2018 , акт снятия ответчиком показаний приборов учета за ноябрь 2018;

счет - фактура № 6332-26-3 от 31.12.2018 на сумму 7 628 руб. 16 коп. по обслуживанию точек подключения в декабре 2018, счет № 22 от 21.01.2019 на сумму 13 201 руб. 68 коп. -возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2018, расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в декабре -2018, акт снятия ответчиком показаний приборов учета за декабрь 2018.

Однако, свои обязательства по оплате указанных счетов - фактур и счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 на общую сумму 54 808 руб. 99 коп. ООО «Спец Строй» не выполнило.

Расходы АО «РКЦ «Прогресс» за полученную электроэнергию в октябре - декабре 2018 года по договору с ПАО «Самараэнерго» № 20 - 1001э от 01.01.2013 подтверждаются платежными поручениями №№ 25456 от 05.10.2018, 26952 от 18.10.2018, 30100 от 21.11.2018, 28671от 08.11.2018, 30180 от 21.11.2018, 33772 от 20.12.2018, 31722 от 06.12.2018, 33373 от 18.12.2018, 1194 от 22.01.2019 на уплату электроэнергии согласно выставленных ПАО «Самараэнерго» счет - фактур от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 .

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения № 1 -16 от 15.01.2016 в случае нарушения ООО «Спец Строй» сроков оплаты электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных Соглашением, ООО «Спец Строй» уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за каждый день нарушения сроков оплаты, что составляет сумму 8 808 руб. 99 коп. (по состоянию на 04.06.2019).

Пунктом 6.2. Соглашения № 1-16 от 15.01.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии направить на нее ответ. Предъявленная АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «Спец Строй» заказной почтой претензия № 646/0891 от 13.06.2019 на сумму основного долга в сумме 54 808 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 8 808 руб. 99 коп. была оставлена ООО «Спец Строй» без ответа и удовлетворения.

20.05.2020 АО «РКЦ «Прогресс» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО «Спец Строй» задолженности по соглашению № 1 -16 от 15.01,2016 в сумме 54 808 руб. 99 коп. и штрафных санкций в сумме 8808 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-13365/2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 22.06.2020 исх. № 246 ООО « Спец Строй» признало задолженность по соглашению № 1 -16 от 15.01.2016 в размере 54 808 руб.99 коп. и штрафные санкции в размере 8 808 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-13365/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности перед кредитором, размер и состав которой установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что по данным бухгалтерского учета должника требование кредитора было исполнено, путём погашения третьим лицом задолженности перед кредитором.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается тот факт, что непосредственно должником ООО «Спец Строй» было произведено погашение требования кредитора.

Погашение задолженности в размере 64 381 руб. 38 коп. было произведено генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО8, что подтверждается чек-ордером от 08.09.2020.

Денежные средства поступили на счет кредитора АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс», что подтверждается пояснениями кредитора, выпиской банка по счету о зачислении денежной суммы на счет кредитора.

При этом кредитором данный платеж не принят в качестве надлежащего погашения задолженности. Доказательств свидетельствующих об обратном, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения.

29.06.2020 г. по делу № А55-13365/2020 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс».

15.07.2020 г. судом по делу № А55-13365/2020 изготовлено мотивированное решение.

17.07.2020г. в арбитражный суд поступило требование кредитора АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов.

08.09.2020 г. генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО8 за счет собственных средств произведено погашение долга перед АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс».

Из разъяснений данных в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В рассматриваемом же случае, генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО8, как третьим лицом, произведено индивидуальное погашение требования кредитора АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» после введения процедуры наблюдения, что не соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Волеизъявление кредитора на принятие такого исполнения отсутствует, соглашение об уступке права требования к должнику кредитором не заключено.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции, ФИО8 представлены объяснения о мотивах произведенного платежа, согласно которым погашение задолженности было произведено в целях исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, так как операции по расчетным счетам были приостановлены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Кредитор АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» в соответствии с положениями ст.ст. 63, 71 Закона о банкротстве обратился 17.07.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-13365/2020, принятого в виде резолютивной части, судом не выдавался, с соответствующим ходатайством в суд кредитор не обращался.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «Спец Строй» ФИО8 не соответствовали положениям Закона о банкротстве и не имели разумных экономических мотивов.

На дату введения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов уже было включено требование публичного акционерного общества Сбербанк России в размере 553 826 998 (Пятьсот пятьдесят три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 550 698 612,43 руб., в связи с чем произведенным третьим лицом платеж не мог иметь также и целей прекращения дела о банкротстве.

Из содержания картотеки арбитражных дел следует, что между АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» и ООО «Спец Строй» имеются различные судебные споры и взаимные имущественные претензии, размер которых устанавливается арбитражными судам. 

Учитывая, что погашение произведено генеральным директором должника, а единственным участником и контролирующим лицом должника является ФИО2, который в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленного спора о включении требования ФИО2 и ФИО9 делал заявления (в лице своего представителя), в том числе письменные, о том, что единственной причиной банкротства должника явилось необоснованное раскрытие банковской гарантии со стороны АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс», судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, направленные на необоснованное создание препятствий для кредитора АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» в участии в деле о банкротстве.

Также, судом первой инстанции указано на вероятность при определенных условиях и при совершении определенных юридических действий оспаривания сделки в отношении ФИО8, которая совершена им без равноценного встречного исполнения со стороны должника ООО «Спец Строй», носит безвозмездный характер для ФИО8

Кроме того, в рамках дела о банкротстве подано и не рассмотрено судом заявление ФИО10 о намерении погасить задолженность перед кредиторами, которое в случае его удовлетворения судом предоставляет возможность получения кредитором надлежащего исполнения от третьего лица, либо от должника за счет конкурсной массы в установленном Законом порядке.

Доводы кредитора ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства, полученные кредитором в счет исполнения решения арбитражного суда Самарской области по делу А55 -13365/2020, должнику не возвращены, а включение требований АО РКЦ Прогресс в реестр требований кредиторов будет означать получение кредитором неосновательного обогащения на сумму заявленных требований, являются необоснованными, поскольку кредитор получил исполнение не от должника, а от третьего лица в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, и правомерно не принял исполнение. 

Сам по себе факт несовершения кредитором обратного платежа ФИО8 в условиях наличия судебного спора не означает его принятия кредитором. ФИО8 на основании данного определения суда вправе обратиться к кредитору с заявлением о возврате ему перечисленной суммы. Кроме того, конкурсный управляющий не объявил о начале расчетов с кредиторами, что опровергает объективную вероятность получения кредитором неосновательного обогащения от должника и от третьего лица.

Доводы о том, что разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неприменимы к обстоятельствам настоящего дела и касаются особенностей замены кредитора, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, в делах о банкротстве, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. В упомянутом выше Обзоре Верховным Судом Российской Федерации указано на невозможность исполнения третьим лицом обязательств по требованиям, а не требований, включенных в реестр. В любом случае индивидуальное погашение требования кредитора, которое уже подано в деле о банкротстве, до его рассмотрения судом и формирования всего реестра требований, при таких обстоятельствах является неправомерным.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о текущем характере основного долга и неустойки, обоснованно исходил из того, что данный довод не нашёл своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующе обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязанность должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 763 руб. 40 коп. возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что является текущим обязательством должника.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.2 ст.150 АПК РФ, ст. 5, 60 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательство по уплате государственной пошлины установлено судом и не требует другого судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по требованию в соответствующей части.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 г. по делу № А55-39160/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу №А55-39160/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

 Г.О. Попова