Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29513/2025

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2012, 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д.7, 16)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 346 564,59 руб. штрафа.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 03.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

АО «ФПК» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 8 декабря 2015 г. № ФПК/06/А/9771 /15/000198 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, назначение: нежилое, кассовый павильон (объект аренды) общей площадью 183 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, площадь Гагарина, дом 2, помещение 71.

В ходе проведения проверки фактического состояния и использования в производственном процессе объектов недвижимого имущества и земельных участков в Северо-Западном АО «ФГЖ», были выявлены нарушения, отсутствующее в техническом паспорте объекта:

- в помещениях № 49 и 50 установлены дополнительные мокрые точки.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение пункта 3.3.7 Договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за пользование Недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора Арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, без письменного согласия АО «ФПК».

Арендатор произвел переоборудование недвижимого имущества, что является нарушением пункта 3.3.7 Договора, в связи с чем арендодатель начислил штраф в сумме 346 564,59 руб.

Общество направило 05 февраля 2025 г. ответчику претензию.

Поскольку штраф не уплачен, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал истец, Предприниматель обращалась к Обществу за согласованием работ, однако в перечне заявленных ответчиком ремонтных работ отсутствовали работы по оснащению арендуемого имущества дополнительными мокрыми точками и коммуникациями водоснабжения/водоотведения, также данные переустройства отсутствуют и в актуализированной технической документации на объект недвижимого имущества АО «ФПК».

Поскольку факт переоборудования помещения без согласия арендодателя подтверждается материалами дела, помещение не соответствует имеющейся технической документации, возражения ответчиком не заявлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ФПК» 346 564,59 руб. штрафа за нарушение п.3.3.7 договора аренды от 08.12.2015 № ФПК/06/А/9771/15/000198, 22 328 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.