РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-135101/2023-52-1100

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (108851, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 767 руб. по договору от 05.07.2018 № 0649/18, пени в размере 117 088,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 879,11 руб. за период с 04.05.2023 по 05.06.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 767 руб. по договору от 05.07.2018 № 0649/18, пени в размере 117 088,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 879,11 руб. за период с 04.05.2023 по 05.06.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик) и ООО «ЦЛУ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0649/18 от 05.07.2018, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию вертикального транспорта (лифты) на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: 

<

...> (ЛОТ 2). 

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору) и составляет 2 341 767 руб. (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Заказчиком было оплачено 2 341 767 руб. (в том числе НДС). 

Как пояснил истец, работы Ответчиком не выполнены. 

Выполнение работ, согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору), должно быть произведено в срок до 15.08.2021, однако в указанный срок обязательства по Договору Ответчиком не были исполнены (работы не выполнены). 

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 01/02-899 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 03.05.2023.

В соответствии с п. 10.5 Договора датой расторжения Договора является – 03.05.2022.

Поскольку, как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, спорный договор расторгнут, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 2 341 767 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик) и ООО «Центральное лифтовое управление» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0649/18 от 05.07.2018, в рамках которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу двух единиц лифтового оборудования.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 2 579 137 руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.2. Договора срок начала работ – 27.08.2018.

Срок окончания работ 15.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.06.2021).

Из пояснений ответчика усматривается, что в связи с тем, что ДС2 согласовывалось сторонами на протяжении 10 месяцев и, по требованию Заказчика, Подрядчик не мог самостоятельно вносить в него изменения, 18.04.2022 ООО «Центральное лифтовое управление» обратилось в АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. Недвижимость-М» с просьбой актуализировать все даты в ДС2 на момент фактического подписания документа. Руководством Заказчика изменение срока было согласовано, в подтверждение чего сотрудником заказчика был направлен в адрес ответчика скан письма Подрядчика от 18.04.2022 с резолюцией заказчика «СОГЛАСОВАНО». В подписании дополнительного соглашения об изменении сроков ответчику было отказано. Право Подрядчика на изменение сроков выполнения работ было согласовано сторонами в п. 2.9 Договора.

Таким образом, как указывает ответчик, работы не могли быть выполнены Подрядчиком до 15.08.2021, поскольку соглашение между сторонами было подписано в 2022 году.

ООО «Центральное лифтовое управление» отгрузило на объект Заказчика всё лифтовое оборудование.

Лифт серии ПП-0601, с заводским номером 16009 был смонтирован Подрядчиком полностью и передан Заказчику под строительно-отделочные работы (СОР), обязанность провести которые возложена п. 2.3.1.4. Договора на Заказчика, т.е. Истца. Передача лифта Заказчику подтверждается Актом от 29.04.2019.

После проведения СОР лифт Подрядчику Заказчиком передан не был.

Стоимость лифтового оборудования с номером 16009, включая его монтаж, составляет в соответствии с ДС2 1 943 421 руб. 

Факт поставки лифта серии ПГ – 0125, грузоподъемностью 100 кг, с заводским номером 70558, был зафиксирован сторонами при осмотре оборудования, что подтверждается актом от 05.09.2019.

Стоимость оборудования с заводским номером 70558, согласно Приложения №3 к договору составила 438 274 руб.

Таким образом, Подрядчиком было поставлено оборудование и выполнены работы в общей стоимости 2 381 695 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты цены договора.

Так п. 3.3.1. предусмотрено, что Заказчик перечисляет на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 052 198, 50 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Второй авансовый платеж, в размере 1 052 198, 50 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Третий авансовый платеж, в размере 237 370 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала монтажа оборудования.

Обязательства по авансированию работ были выполнены АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. Недвижимость-М» в соответствии с согласованным сторонами порядком, которому корреспондировала обязанность Подрядчика поставить оборудование и подготовить его к началу монтажа. На расчетный счет Подрядчика от Заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 341 767 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: №8585 от 05.09.2018 на сумму 1 052 198,50 руб.; №10841 от 30.10.2018 на сумму 169 637 руб.; № 11091 от 02.11.2018 на сумму 882 561,50 руб.; № 12435 от 06.12.2018 на сумму 237 370 руб.

ООО «Центральное лифтовое управление» в адрес АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. Недвижимость-М» были направлены унифицированные формы КС-2, КС-3, от 18.09.2020, от 12.04.2021, от 01.09.2022, на которые ответчиком были получены отказы, датированные 05.10.2020, 18.05.2021 и 19.10.2022.

Указанные отказы не мотивированны, поскольку не содержат конкретных замечаний к качеству и объему выполненных работ, а ограничены только замечаниями к оформлению КС-2, КС-3 и фразой «работы выполнены не в полном объеме». При этом какие работы не выполнены, не конкретизировано.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела установлено выполнение работ со стороны ответчика, а также признанием того, что отказы истца не мотивированы, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 767 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева