ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5581/2018

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №4183 от 10.12.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности №1265 от 18.04.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-5581/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307463212200021)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  представления от 14.06.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выданного на основании оспариваемого постановления, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным    постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 04-02-02-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 14.06.2018 по делу № 04-02-02-2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска».

       Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-5581/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что по водопроводной сети, эксплуатируемой ИП ФИО6, осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды к зданиям иных абонентов, в связи с чем, заключение договора по транспортировке воды с ИП ФИО6 в силу п.46 Правил № 644, п. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении, является обязательным.

Ссылается на то, что бездействие МУП «Водоканал города Курска», выразившееся в не заключении договора с ИП ФИО6 о транспортировки воды к зданиям ООО «Офис Центр», является нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2007 № 135, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Считает, что обязанность по транспортировке воды на индивидуального предпринимателя ни законом, ни договором не возлагалась.

Полагает, что ООО «Офис Центр» необходимо было перезаключить договор водоснабжения либо привести его отдельные положения в соответствие с действующим законодательством в сфере водоснабжения с предоставлением сведений и документов, предусмотренных п.п. 16, 17 Правил водоснабжения № 644.

Указывает на то, что антимонопольным органом не выяснялась виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. 

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Офис Центр», МУП «Водоканал города Курска» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Офис Центр» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Водоканал города Курска», ИП ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  19.01.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» о неправомерном прекращении водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Рассмотрев поступившее  заявление, УФАС по Курской области установлено следующее. 

 В соответствии с договором от 30.12.2017 № 1 ООО «Офис-Центр» в безвозмездное временное пользование передано недвижимое имущество – нежилые здания (лит. «Б4», «Б3», «В», «В6», «В7»), расположенные по адресу: 

<

...>. 

 Водоснабжение указанных зданий по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 осуществляет МУП «Водоканал города Курска». 

 Согласно пункту 1 договора от 01.03.2012 № 2485 МУП «Водоканал города Курска» обязуется отпускать абоненту ООО «Офис-Центр» из городского водопровода питьевую воду в количестве и по качеству согласно условиям договора, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную плату. 

 В соответствии с пунктом 2.3.5 договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется согласно приложению № 1 к договору, а в случае его отсутствия границей является: 

 - наружная стена здания (жилого дома), теплового пункта, ограждение (для предприятия) (если сеть была передана на баланс МУП «Водоканал города Курска»); 

 - колодец на врезке в муниципальную сеть водопровода (если сеть не передана на баланс МУП «Водоканал города Курска»). 

 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2012 № 2485 сторонами подписан не был. 

 Согласно представленной в УФАС по Курской области схемы водоснабжения объектов, расположенных по 2-му Литовскому переулку г. Курска, акта о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 01.08.2014, составленного между ИП ФИО6 и МУП «Водоканал города Курска», водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр» осуществляется посредством муниципальной водопроводной сети МУП «Водоканал города Курска» (врезка в водопроводный колодец В-1) через сети ИП ФИО6 — от дополнительного водопроводного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Поскольку водопроводные сети, расположенные от водопроводного колодца (В-1) до объектов водоснабжения потребителя ООО «Офис-Центр», не находятся на балансе МУП «Водоканал города Курска», согласно пункту 2.3.5 договора водоснабжения от 01.03.2012 № 2485, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» является колодец на врезке в муниципальную сеть (В-1). 

Объекты ООО «Офис-Центр» опосредовано — через сети водоснабжения ИП ФИО6 — присоединены к муниципальным сетям водоснабжения МУП «Водоканал города Курска». 

С 14.12.2017 водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: 

<

...> было прекращено ИП ФИО6 в связи с расположением принадлежащего предпринимателю прибора учета холодной воды до ответвления сети водоснабжения ООО «Офис-Центр», что, по мнению ИП ФИО6, необоснованно возлагает на него расходы по оплате холодной воды, потребленной ООО «Офис-Центр» для собственных нужд. 

 В соответствии с актом обследования водопроводных сетей ООО «Офис-Центр» от 06.02.2018 представителями МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» было установлено, что холодное водоснабжение объектов общества, расположенных по адресу: 

<

...>, возобновлено. 

 Вместе с тем, согласно акту обследования водопроводных сетей ООО «Офис-Центр» от 09.02.2018 на момент обследования представителями МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Офис-Центр» установлено, что холодное водоснабжение объектов общества, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствует по причине нахождения водопроводного вентиля, расположенного на территории ИП ФИО6, в положении «закрыто». 

 Антимонопольным органом установлено, что холодное водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: 

<

...>, неоднократно было прекращено ИП ФИО6 на срок, в совокупности, более 1 месяца. 

 По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области 29.05.2018 в отношении ИП ФИО6 был составлен протокол  об административном правонарушении № 04-02-02-2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 14.06.2018 заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-02-2018, в соответствии с которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 

 14.06.2018 заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения дела № 04-02-02-2018 вынесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ИП ФИО6 предложено в месячный срок с даты получения настоящего представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего требовалось: 

 1) выполнить на объектах водоснабжения, принадлежащих ИП ФИО6, все необходимые технические мероприятия для восстановления холодного водоснабжения объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: 

<

...>; 

 2) в течение срока действия договора от 01.03.2012 № 2485, заключенного между ООО «Офис-Центр» и МУП «Водоканал города Курска», не допускать нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и не создавать препятствий для транспортировки воды через водопроводные сети ИП ФИО6 до объектов ООО «Офис-Центр». 

 Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом первой инстанции в  удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе должностные лица.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к системам водоснабжения и водоотведения и, соответственно, права водопользователей (абонентов) на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод по не принадлежащим им водопроводным и (или) канализационным сетям.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4 Правил № 644 установлено, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 23 Правил №644 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.        Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр» осуществляется посредством муниципальной водопроводной сети МУП «Водоканал города Курска» (врезка в водопроводный колодец В-1) через сети ИП ФИО6 — от дополнительного водопроводного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Водоснабжение объектов ООО «Офис-Центр», расположенных по адресу: 

<

...> с 14.12.2017 было прекращено ИП ФИО6 в связи с расположением принадлежащего предпринимателю прибора учета холодной воды до ответвления сети водоснабжения ООО «Офис-Центр». Данные обстоятельства  подтверждаются письменными пояснениями ООО «Офис-Центр» (вх. № 149, № 779), ИП ФИО6(вх. №1441), письмом ИП ФИО6 в МУП «Водоканал города Курска» (исх. № 182 от 26.12.2017), актом от 10.01.2018.

Указанное свидетельствует о том, что установленный частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» запрет на препятствование транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов абонента, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, ИП ФИО6 соблюден не был. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления правомерно учтено, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, на что указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административный орган счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, ИП ФИО6 также просил признать незаконным представление выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

 Представление выносится административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания. 

 Поскольку постановление от 14.06.2018 по делу №04-02-02-2018, соответствует закону и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то и представление от 14.06.2018 делу № 04-02-02-2018 также является законным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО6 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению №553 от 29.03.3019.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не может быть разрешен. Вопрос о возврате государственной пошлины возможно разрешить при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-5581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1