Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-60764/21-11-385

г. Москва

21 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства  дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-6" (127106, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРЕМ" (127106, МОСКВА ГОРОД, ГОСТИНИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОД 4 ЭТ 1 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 530 480 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-6" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 480 руб.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Автономную некоммерческую управленческую-эксплуатационную организация «Офисный центр «Восток» и Открытое акционерное общество «Котласский химический завод».

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данных лиц судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

21.05.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, истец является собственником помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 751,3 кв.м., в том числе помещений: Холл, площадью 51,4 кв.м. и тамбур, площадью 4,3 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0017001:6206, 77:02:0017001:6206.

Ответчик с 01.10.2019 без законных оснований занимал помещения Истца: Холл, площадью 51,4 кв.м. и тамбур, площадью 4,3 кв.м., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-325134/19 от 23.09.2020г., вступившим в законную силу.

Ответчик занимал помещения до 01.02.2021г., что подтверждается Справкой СЭД МВД №09/10-214 от 01.02.2021 года.

Истец неоднократно с ноября 2019 года обращался к Ответчику с требованиями освободить помещения и произвести оплату за их пользование.

Ответчик игнорировал требования Истца, продолжал пользоваться помещениями даже после принятия судом решения об освобождении помещений, что привело к неосновательному обогащению Ответчика в результате безвозмездного и беззаконного пользования помещениями Истца в течение 16 месяцев, из расчета арендной платы в месяц 33 155 руб.

27.01.2021 Истец направил Ответчику уведомление об освобождении занимаемых помещений и оплате за пользование помещениями Истца в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 530 480 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав собственности в отношении помещений; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-325134/19 от 23.09.2020г. лишь установлено: «факт нахождения Ответчика в спорных помещениях подтвержден документально»; помещения истца являются входной группой Здания и свободны для неограниченного круга лиц.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-325134/19 от 23.09.2020г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, из решения суда следует, что: «В материалы дела Истцом представлены акты подтверждающие нахождения работников Ответчика в спорных помещениях. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, факт нахождения Ответчика в спорных помещениях Истца подтвержден документально, иного Ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, связи с чем, исковые требования в части обязании Ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: 

<

...>, помещение МII, комнаты 11,10,1 этаж, Холл и тамбур подлежат удовлетворению.».

Между тем, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-325134/19 от 23.09.2020г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование помещением в размере 46 416 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, то производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом исковые требования в части взыскания с Ответчика денежных средств за пользование помещением в размере 484 068 руб.  суд находит подлежащими отклонению на основании следующего. 

Истцом в обоснование исковых требований в этой части представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 110, 150, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-6" задолженность в размере 484 068 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 00 копеек), госпошлину в размере 12 681 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Возвратить АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-6" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального Бюджета госпошлину в размере 1 029 руб. (Одна тысяча двадцать девять рублей 00 копеек) по платежному поручению № 77 от 17.03.2021. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина