АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2599/2020

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 21.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А17-2599/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 42 120 184 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.12.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2023  отменил определение от 01.12.2022, удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, включил требования кредитора в размере 42 120 184 рубля 11 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 01.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 450 000 долларов США. Условия заемного обязательства от 08.08.2017 на сумму 450 000 долларов США противоречат расписке от 08.08.2012, согласно которой должнику передано 320 000 долларов США.  Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора денежных средств в столь значительном размере документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Должник обращает внимание на то, что ФИО3 длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности.  Данное обстоятельство вызывает сомнение в реальности наличия обязательства по возврату займа.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ФИО3 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Сведения о признании ФИО1 банкротом своевременно опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант», в связи с чем кредитор презюмируется осведомленным о необходимости подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 и кредитор должника ФИО5 в отзывах поддержали позицию должника, настаивали на отмене состоявшегося постановления.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

До начала судебного заседания от ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что представитель кредитора  не может участвовать в судебном заседании по причине необходимости представления интересов ФИО3 в другом суде.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Невозможность явки в связи с занятостью представителя ФИО3 сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, доказательств невозможности участия другого представителя не представлено. Суд округа счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 08.08.2012 № 1, по условиям которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 320 000 долларов США на срок до 08.08.2014 под 16 процентов годовых с уплатой процентов через каждые шесть месяцев.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.08.2014 № 1, которым увеличили сумму займа до 350 000 долларов США и продлили срок возврата до 08.08.2020.

Факт передачи денежных средств в размере 320 000 долларов США и 30 000 долларов США подтвержден расписками от 08.08.2012 и 08.08.2013. 

В расписке от 08.08.2017 должник подтвердил получение от займодавца еще 100 000 долларов США в рамках договора от 08.08.2012.

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 подписали заемное обязательство от 08.08.2017, в котором отражено, что займодавец  08.08.2012 передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 450 000 долларов США, при этом заемщик обязуется выплатить указанную сумму до 01.08.2020.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых. С момента подписания настоящего соглашения иные, ранее возникшие договоренности, относительно указанных заемных обязательств между сторонами прекращаются.

Актами сверки от 03.03.2016, 08.02.2017, 01.02.2018, 10.09.2019 стороны подтвердили нахождение денежных средств в размере 450 000 долларов США у заемщика.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.07.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Сославшись на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность выдачи должнику займа в размере 450 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и признав требования ФИО3 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает наличие у него финансовой возможность выдать заем. Суд счел возможным восстановить срок на подачу соответствующего заявления. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику заем в размере 450 000 долларов США ФИО3 представил в материалы дела копии договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров банковского вклада, выписок по расчетным счетам, расходных и приходных кассовых ордеров, выписок по счетам по договорам вкладов, квитанций, договора о брокерском обслуживании и отчетов брокера, сберегательных книжек. 

Суд оценил названные документы и пришел к выводу о том, что ФИО3 и его супруга, помимо основного дохода по состоянию на 2008 – 2009 год и 2013 – 2014 год имели финансовую возможность передать  ФИО1 320 000, 30 000 и 100 000 долларов США. 

Признав доказанным наличие между кредитором и должником заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что денежные средства, снятые с расчетных счетов и банковских вкладов хранились им дома ввиду существенного ухудшения экономической обстановки и были предоставлены ФИО1 для покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская». Кредитор указал, что ранее вступал в заемные правоотношения с должником и последний надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Пояснения ФИО3 соответствуют материалам дела, в частности, в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская». В судебном заседании суда округа представитель должника указывал на наличие между сторонами заемных отношений до заключения договора от 08.08.2012. 

Суд учел, что должник подтверждал получение денежных средств путем подписания актов сверок от 03.03.2016, 08.02.2017, 01.02.2018, 10.09.2019, а также заемного обязательства от 08.08.2017.

В целях выяснения обстоятельств вступления сторон в правоотношения суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 16.02.2023 и 22.03.2023 обязывал должника явиться в судебное заседание, представить имеющиеся возражения относительно апелляционной жалобы, однако ФИО1 требования суда не исполнил, причин неоднократного подписания актов сверок в отсутствие заемных правоотношений, как на то указано в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2022, не раскрыл. 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные на основании их оценки обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факт передачи должнику в заем денежных средств в размере 450 000 долларов США. На основании изложенного суд признал требования кредитора обоснованными.

Доводы ФИО1 об обратном,  изложенные в кассационной жалобе, по сути свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заявителю заем в указанной сумме. Вместе с тем, переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Должник и его представитель в судебном заседании не раскрыли причин, по которым ФИО1, настаивающий на неполучении от кредитора денежных средств, продолжал заключать дополнительные соглашения к договору займа, подписал заемное обязательства и неоднократно подтверждал наличие у него обязательств путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

О фальсификации данных документов лица, участвующие в деле, не заявляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали; должник факт их подписания не отрицал. 

Удовлетворив ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признав его требования подлежащими включению в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае сообщения о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2021, в газете «Коммерсант» – 31.07.2021. Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт не позднее 30.09.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 21.06.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. 

В обоснование ходатайства о его восстановлении ФИО3 указал на то, что не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве, получил соответствующую информацию после возвращения Ивановским районным судом Ивановской области искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по причине признания последнего банкротом. 

В соответствии с восьмым абзацем пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что ФИО1 в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности о ФИО3 В отсутствие сведений о кредиторе финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности восстановления ФИО3 срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Обжалованное постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А17-2599/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова