АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6213/2023

г. Казань

25 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 октября 2023 года

Дата изготовления решения – 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, Республиканского фонда капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН 

<

***>) и ФИО4

о взыскании 751 538 рублей 57 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 16.11.2022г.,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 29.08.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее ответчик) о взыскании 751 538 рублей 57 копеек убытков. 

Определением суда от 21 марта 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 22 мая т2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Республиканский фонд капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» и ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание 18 октября 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изщложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору №13-22 от 09 марта 2022г., заключенному между истцом (подрядчик) и Республиканским фондом капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчик), истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №25, расположенного по адресу: 

<

...> и, в том числе, ремонту крыши этого жилого дома с огнезащитной обработкой деревянных конструкций крыши.

Для выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши истец привлек ответчика, как лицензированную организацию для проведения подобных работ.

Из представленных истцом актов от 12 июля 2022г. следует, что ответчик выполнил обработку деревянных конструкций крыши указанного жилого дома  на площади 475,42 кв.м. методом воздушного распыления огнебиозащитным составом «Вупротек-2», сертификат соответствия №С-RU.ПБ34.В.02018 (л.д. 14-15).

После выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки – на внутренней стороне металлического профлиста, из которого выполнена кровля крыши, обнаружены следы глубокой коррозии с отслоением краски, в связи с чем Республиканский фонд капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчик) потребовал от истца, как подрядчика, устранить эти недостатки (л.д.16).

Истец устранил эти недостатки путем замены профилированного листа, для чего приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 материал - профнастил НМ-20 RAL3005 в количестве 607,2 кв.м. на сумму 254 963 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующей спецификацией и платежным поручением №1080 от 21 декабря 2022г., а для выполнения работ по замене (демонтажу и монтажу) кровли (профлиста) истец привлек ФИО4, которому, по расписке, 20 января 2023г. было выплачено 180 000 рублей (29-31, 33, 65-67).

Для установления причины выявленных недостатков (дефектов) повреждения покрытия кровли, выполненного из профилированного листа, истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт качества», специалисты которой провели осмотр кровли (до устранения недостатков), выводы которых изложены в заключении №85/И от 08 декабря 2022г. (л.д. 17-27).

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Институт качества» составила 45 000 рублей и была истцом оплачена (л.д. 28).

Кроме этого, за нарушение сроков выполнения кровельных работ, что было вызвано необходимостью устранения указанных выше недостатков, заказчик предъявил истцу претензию о выплате договорной неустойки в общем размере 430 275 рублей 10 копеек, из которой, по расчетам истца, на ответчика приходится неустойка в размере 271 845 рублей 29 копеек (л.д. 32, 35-36).

Таким образом, истец полагает, что исходя из выводов экспертного заключения №85/и от 08 декабря 2022г. ответчик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства – осуществил нанесение на деревянные конструкции крыши иного состава, не являющийся составом «Вупротек-2», в результате чего и было повреждено покрытие профилированного листа с его внутренней стороны (со стороны чердачного помещения) и тем самым истцу были причинены убытки на сумму 751 538 рублей 57 копеек.

В состав этих убытков истец включает затраты на приобретение нового материала (профилированного листа) в размере 254 963 рублей 28 копеек, затраты на оплату работ по замене кровли в размере 180 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества в размере 45 000 рублей и 271 845 рублей 29 копеек дополнительно понесенных расходов по возмещению своему заказчику договорной неустойки.

Поскольку в претензионном порядке ответчик эти убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Сторонами в материалы дела не представлен договор или соглашение на выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций крыши, но ка истец, так и ответчик эти обстоятельства не отрицали, из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

Также, сторонами не оспаривалось, что ответчик выполнил обработку деревянных конструкций крыши указанного выше жилого дома на площади 475,42 кв.м. огнебиозащитным составом «Вупротек-2» (л.д. 14-15).

Из пояснений истца, писем заказчика и акта от 14 декабря 2022г. следует, что в результате комиссионного обследования после выполнения работ по ремонту кровли были выявлены следы разрушения (повреждения) лакокрасочного покрытия и следы коррозии нижнего (внутреннего) слоя профлиста НП-20 в чердачном помещении дома.

Для устранения этих недостатков было рекомендовано произвести замену кровельного покрытия или восстановить лакокрасочное покрытие.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия профилированного листа из которого была выполнена кровля, подтверждается также и заключением эксперта №85/И от 08 декабря 2022г. и исходя из выводов этого заключения истец полагает, что лицом виновным в причинении рассматриваемых убытков является ответчик.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вина ответчика в причинении рассматриваемых убытков отсутствует.

Так, из содержания заключения №85/И от 08 декабря 2022г. не следует, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия кровли являются действия ответчика. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия кровли является нанесение неустановленного химического вещества, которое не является составом «Вупротек-2».

В частности, в качестве исследования эксперт использовал разведенный в воде с различной концентрацией состав «Вупротек-2», который неоднократно наносился на различные участки двух фрагментов металла, в областях нарушения целостности покрытия. После высыхания раствор кристаллизировался на поверхности металла и химическая реакция между раствором и лакокрасочным покрытием не наблюдалось.

После удаления раствора с фрагмента металла эксперт исследовал поверхность металла посредством цифрового микроскопа и какие-либо признаки химической реакции между лакокрасочным покрытием и составом «Вупротек-2» выявлены не были.

Исходя из этого эксперт сделал вывод, что причиной выявленных повреждений является не состав «Вупротек-2», а иная, не установленная жидкость.

При этом, для исследования эксперту предоставлялись как документы на состав «Вупротек-2», так и образец этого состава, использованные ответчиком.

Таким образом, состав «Вупротек-2» не мог привести к повреждению лакокрасочного покрытия профилированного листа, а сведения об использовании ответчиком при выполнении работ иного состава, чем «Вупротек-2», отсутствуют.

Ответчик утверждал, что использовал сертифицированный состав «Вупротек-2», образцы и сертификаты которого были использованы при исследовании, для подтверждения своих доводов ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Однако, судом ходатайство ответчика было отклонено, поскольку сведения об использовании им иного состава, чем «Вупротек-2» отсутствуют, а доводы истца в этой части основаны на предположении исходя из того, что если повреждения покрытия профлиста вызвано не составом «Вупротек-2», то ответчик при выполнении работ использовал иной, неизвестный состав.

В тоже время, провести повторное исследование профилированного листа, имеющего повреждения, уже невозможно, поскольку он демонтирован с крыши дома.

Кроме этого, отсутствуют сведения об объеме (площади) поврежденного профилированного листа. Такие сведения отсутствуют как в акте осмотра от 14 декабря 2022г., так и в письме заказчика исх.№2532 от 09 ноября 2022г. и экспертном заключении.

Также, не обоснована и необходимость именно замены профилированного листа, в то время как в заключении эксперта №85/И от 08 декабря 2022г. в качестве способа устранения недостатков предлагается нанесение нового покрытия по ремонтной технологии грунтом ГФ-21 и краской ЛФ-115, что также предлагалось и в акте осмотра от 14 декабря 2022г.

При этом, исходя из технического задания к договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, для ремонта крыши предполагалось использование профнастила общей площадью 707 кв.м., а фактически истец осуществил замену, в целях устранения дефектов, профнастил площадью 607,2 кв.м.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов