АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-156772/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮК Солюшн  Интернэшнл» – не явился, извещен,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» –  ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Солюшн Интернэшнл» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Солюшн  Интернэшнл»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»  о взыскании задолженности, пени, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Солюшн Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «КитайСтрой» о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 3 791 413,00 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 105 512,01 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано: основной долг в размере 1 407 960,00 рублей, пени в размере 85 253,00  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 675,59 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме  49 865,00 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей  оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность  и обоснованность судебных актов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды от 02.08.2021, по условиям которого, арендодатель обязался  передать во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику и оказать  своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принять и  оплачивать пользование на условиях, установленных договором. Передаваемая  техника согласована в дополнительных соглашениях. Также между истцом  

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды № А21-06-30  от 30.06.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по  аренде спецтехники с экипажем, а заказчик оплачивает исполнителю  соответствующую плату за оказанные услуги. Передаваемая техника согласована  в приложениях и дополнительных соглашениях к договору  

По расчетам истца имеется задолженность ответчика по указанным  договорам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, исходил из того,  что истцом указано на наличие задолженности ответчика по арендной плате в  размере 3 791 413,00 рублей, при этом ответчиком произведена оплата в сумме  218 653,00 рублей по договору № А21-06-30 от 30.06.2021 и в сумме 2 164 800,00  рублей по договору от 02.08.2021, в связи с чем, оснований удовлетворения  заявленных требований в указанной части не имеется, с учетом этого суд  определил задолженность ответчика в размере 1 407 960,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  2 383 453,00 рублей.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности в размере 1  407 960,00 рублей не подтверждается материалами дела. Обязательства по  оплате ответчиком исполнены.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности ответчика  перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и  отклоняются как несостоятельные.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,  установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены  к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  

которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года по делу № А40-156772/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина