104/2020-225020(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 46369/2020 

г. Москва Дело № А40-175601/18  

12.10.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВ Инжиниринг»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-175601/18,  вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительными сделок должника в  пользу ООО «КВ Инжиниринг» по перечислению денежных средств в размере 847 105,77 руб.  и применения последствий их недействительности  

в деле о банкротстве ООО «Монтос-Дом» 

при участии в судебном заседании: от ООО «КВ Инжиниринг» - ФИО2, дов. от 08.10.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО «Монтос- Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Монтос-Дом» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Монтос- Дом» в пользу ООО «КВ Инжиниринг» денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп. и  применении последствий недействительности сделки.  

ООО «КВ Инжиниринг» не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «КВ Инжиниринг» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «КВ Инжиниринг», оценив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным  управляющим при анализе движения средств по расчетным счетам ООО «Монтос-Дом»  обнаружен ряд платежей с расчетных счетов должника в Банке «Финансовый консультант» и  ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств в общем размере 847 105 руб. 77  коп. в пользу ООО «КВ Инжиниринг».  

Конкурсный управляющий в целях установления правомерности перечисления данной  суммы денежных средств направил в адрес ответчика требование от 10.06.2019 о  предоставлении договоров и подтверждающих их исполнение документов.  

Указывая, что ответчик требование оставил без ответа и на отсутствие у него  документов, подтверждающих правомерность перечисления ООО «Монтос-Дом» в пользу  ООО «КВ Инжиниринг» денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп., конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о наличии оснований  для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп.  недействительными и удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что не получал судебного  извещения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, назначении первого  судебного заседания на 25.05.2020 – в период пандемии, ходатайствовал о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы судом к рассмотрению в судебном заседании был  поставлен вопрос о восстановлении пропущенного ООО «КВ Инжиниринг» срока на подачу  апелляционной жалобы.  

При исследовании вопроса о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой  судом установлено, что суд первой инстанции направил судебное извещение по надлежащему  адресу ООО «КВ Инжиниринг». Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял доводы о  неполучении ООО «КВ Инжиниринг» судебного извещения по причине отсутствия по месту  нахождения в связи с пандемией, поскольку доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстановил ООО «КВ  Инжиниринг» срок на подачу апелляционной жалобы.  

С апелляционной жалобой ООО «КВ Инжиниринг» представлены универсальные  передаточные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с  должником.  

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы данных документов.  

Документы подписаны в двустороннем порядке в материалы дела и подтверждают  поставку ООО «КВ Инжиниринг» должнику товаров (счетчиков воды, радиатора,  сантехнических изделий, инженерного оборудования, труб).  

Приобретение данного товара соответствует видам экономической деятельности  должника (л.д. 17), обратного конкурсным управляющим не заявлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 36 арбитражным апелляционным судом приняты представленные ООО «КВ  Инжиниринг» с апелляционной жалобой доказательства.  

Таким образом, материалами дела не подтверждает факт необоснованного  перечисления должником денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп. в пользу ООО «КВ  Инжиниринг».  

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и закону.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-175601/18  

отменить. 

Конкурсному управляющему ООО «Монтос-Дом» в удовлетворении заявления  

отказать. 

Взыскать с ООО «Монтос-Дом» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова  А.С.Маслов