Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11861/17-94-102

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регистр систем менеджмента»  (ИНН 

<

***>)

к ответчику Федеральному автономному  учреждению «Национальный институт аккредитации» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Росаккредитация

о взыскании задолженности 293  613 руб. 54 коп., процентов в размере 29 638 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2017 б/н; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.04.2017 № 2; ФИО5, на основании полномочий генерального директора (приказ № 347-л от 18.10.2016)

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистр систем менеджмента» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному автономному  учреждению «Национальный институт аккредитации» (далее - Ответчик), с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 293  613 руб. 54 коп., процентов в размере 29 638 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, указав на надлежащее выполнение услуг по договорам №А-225-2015 от 09.12.2015г. и №А-7-2016 от 15.04.2016г.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Регистр систем менеджмента» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением об оказании государственной услуги «Аккредитация в национальной системе аккредитации», которое было зарегистрировано за номером 21407-ГУ от 20.11.2015г.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 07.12.2015г. №18117 была утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия ООО «Регистр систем менеджмента» критериям аккредитации в составе: ФИО6 – руководитель экспертной группы, ФИО7 – член экспертной группы.

Истец указывает на получение от ФАУ «Технический центр Регистра систем качества» (в настоящее время - ФАУ «Национальный институт аккредитации») договора №А-225-2015 от 09.12.2015г.

Однако истец ссылается на не заключение данного договора, в связи с его не подписанием и направлением в адрес ответчика протокола разногласий.

Истцом, не смотря на не подписание договора №А-225-2015 от 09.12.2015г., были перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика в размере 95 580 руб. и 198 033 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №425 от 14.12.2015г. и №126 от 27.04.2016г.

19.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19-05/2016 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 293  613 руб. 54 коп., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

ООО «Регистр систем менеджмента» считает услуги ответчика выполненными ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 293  613 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) для аккредитации заявитель представляет в национальный орган по аккредитации заявление об аккредитации, которое подписывается руководителем юридического лица или лицом, которое в силу федерального закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, либо индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 11 Закона N 412-ФЗ закреплено, что к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.

Согласно п. 13 статьи 4  Закона N 412-ФЗ ответчик является экспертной организацией - юридическое лицо, выполняющее функции по организации оказания заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включенное в реестр экспертных организаций.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 412-ФЗ экспертные организации обязаны заключать договоры с заявителями, аккредитованными лицами и обеспечить оказание в установленные настоящим Федеральным законом сроки услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, или уведомлять национальный орган по аккредитации об обстоятельствах, препятствующих заключению договоров с заявителями, аккредитованными лицами, не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня направления заявителям, аккредитованным лицам информации о составе экспертной группы.

Методика отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации утверждена приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 287.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 412-ФЗ заявитель, аккредитованное лицо обязаны заключить договор на оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, с экспертной организацией, являющейся основным местом работы эксперта по аккредитации, прошедшего отбор для целей оказания данным заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, или с экспертной организацией, с которой эксперт по аккредитации, прошедший отбор для целей оказания данным заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляет взаимодействие в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 412-ФЗ.

Методика определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также максимальные размеры платы за проведение указанных экспертиз установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 г. N 653.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №А-225-2015 от 09.12.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре №А-225-2015 от 09.12.2015г., сторонами согласован предмет договора, а именно в пункте 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке соответствия заказчика критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), установленным приказом Минэкономразвития России №326 от 30.05.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», для целей аккредитации Заказчика в качестве органа по сертификации систем менеджмента в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации от 10.15.2015г., направленным Заказчиком в Федеральную службу по аккредитации.

Истцом было письменно заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении копии договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. между ООО «Регистр систем менеджмента» и ФАУ «Национальный институт аккредитации» в части подписи данного договора от имени генерального директора ООО «Регистр систем менеджмента» ФИО3, а также заявлено об истребовании у ответчика оригинала договора №А-225-2015 от 09.12.2015г.

Представитель ответчика ФАУ «Национальный институт аккредитации» против исключения из числа доказательств указанного документа возражает, пояснил, что оригинал данного договора у него отсутствует, договор, подписанный со стороны ответчика, был направлен истцу по почте, после чего сканированная копия договора с подписью и печатью ответчика, заверенная штампом генерального директора ООО «Регистр систем менеджмента» П.И. Калинкина «копия верна» и его подписью, поступила от истца с сопроводительным письмом от 21.12.2015г. исх. № 350/2015-РСМ в составе документов на предмет проведения документарной проверки.

Суд, на основании ст. 161 АПК РФ, проверяет обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, в связи тем, что ответчик заявил возражения относительно исключения копии договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец как заявитель ходатайства пояснил, что копия договора действительно была им заверена, но без проверки содержания в составе других документов, поэтому, по мнению истца, тот факт, что он заверил копию документа, не свидетельствует о том, что он данный договор подписывал, данное обстоятельство истец отрицает, ссылается на отсутствие оригинала договора у ответчика. 

Ответчиком представлен на обозрение пакет документов, направленный ему истцом с сопроводительным письмом от 21.12.2015г. исх. № 350/2015-РСМ, в сброшюрованном виде. Судом обозревался оригинал сопроводительного письма  от 21.12.2015г. исх. № 350/2015-РСМ, опись комплекта документов, в котором поименована копия договора А-225-2015 от 09.12.2015г., а также заверенная штампом генерального директора ООО «Регистр систем менеджмента» П.И. Калинкина «копия верна» и его подписью копия договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела, комплект документов возвращен ответчику. 

Суд заслушал представителей по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд заслушал возражения ответчика по заявленным ходатайствам.

Протокольным определением от 22.05.2017 отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Судом установлено, что ответчик оригиналом договора не располагает, копия договора, подписанного генеральным директором ООО «Регистр систем менеджмента» ФИО3 была представлена истцом ответчику, в связи с чем ответчик не располагает сведениями об обстоятельствах подписания данного договора истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации копии договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. ответчиком. 

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела. 

Такие обстоятельства судом не установлены. 

Как установлено ранее, сканированная копия договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. с подписью и печатью ответчика, заверенная штампом генерального директора ООО «Регистр систем менеджмента» П.И. Калинкина «копия верна» и его подписью, поступила от истца с сопроводительным письмом от 21.12.2015г. исх. № 350/2015-РСМ в составе документов на предмет проведения документарной проверки.

Представленный истцом протокол разногласий к проекту договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. (приложение к претензии №407/2015-РСМ от 29.12.2015г.) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления данного протокола разногласий в адрес ответчика. Из текста претензии №407/2015-РСМ от 29.12.2015г. не следует наличия указанного протокола разногласий по договору №А-225-2015 от 09.12.2015г. в качестве приложения к претензии.

Ответчик отрицает факт получения указанного протокола разногласий по договору №А-225-2015 от 09.12.2015г., считает договор подписанным.

Также суд учитывает, что из представленных истцом и ответчиком писем и претензий, в том числе из письма ООО «Регистр систем менеджмента» №15/2016-РСМ от 29.01.2016г., не усматривается указание истца на не согласование предмета договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. и его не подписание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора №А-225-2015 от 09.12.2015г. и признает его заключенным.

В соответствии с п. 2.1 договора №А-225-2015 от 09.12.2015г., исполнитель обязался оказать услуги по проверке соответствия документов и сведений заказчика критериям аккредитации по Этапу 1: экспертиза документов и сведений; подготовка по результатам документарной экспертизы экспертного заключения.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан своевременно оплатить и принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по Этапу 1 договора составляет в соответствии с Соглашением о договорной цене на проведение документарной экспертизы, подготовку экспертного заключения (Приложение № 2 к договору) 95580  руб. (п. 3.2 договора №А-225-2015 от 09.12.2015г.).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора №А-225-2015, по завершении оказания услуг по 1 этапу договора Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца. Заказчик после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан в десятидневный срок подписать его и направить Исполнителю.

По итогам документарной экспертизы документов и сведений, представленных ООО «Регистр систем менеджмента», ответчиком было составлено экспертное заключение от 25.12.2015г. с указанием замечаний. 

Претензией от 29.12.2015г. №407/2015-РСМ истец выразил не согласие с замечаниями, указанными в экспертном заключении от 25.12.2015г.

В письме №ТЦР-7/3 от 19.01.2016г., ответчик указал на законность замечаний, указанных в экспертном заключении от 25.12.2015г.

Экспертное заключение от 25.12.2015г., комментарии экспертов, копия претензии ООО «Регистр систем менеджмента» были направлены ответчиком в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом №ТЦР-9/4 от 19.01.2016г.

Письмом №ТЦР-7/7 от 28.01.2016г. ответчиком в адрес истца было повторно направлено экспертное заключение, счет, счет-фактура, акт сдачи – приемки для подписания.

Письмом №15/2016-РСМ от 29.01.2016г. истец подтвердил факт получения акта сдачи- приемки работ по договору №А-225-2015 от 09.12.2015г., от подписания отказался.

Приказом №1037 от 01.02.2016г. Росаккредитация приостановила осуществление аккредитации ООО «Регистр систем менеджмента». 

Письмом №170/2016-РСМ от 07.04.2016г. истцом в адрес Росаккредитации направлен отчет об устранении уведомлений.

08.04.2016г. Росаккредитацией вынесен Приказ №3716 о проведении выездной оценки ООО «Регистр систем менеджмента».

В связи с чем, 15.04.2016г. между истцом и ФАУ «Технический центр Регистра систем качества» (в настоящее время - ФАУ «Национальный институт аккредитации») заключен договор №А-7-2016, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проверке соответствия Заказчика критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), установленным приказом Минэкономразвития России № 326 от 30 мая 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», для целей аккредитации Заказчика в качестве органа по сертификации систем менеджмента в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации б/н от 10.11.2015 г., направленным Заказчиком в Федеральную службу по аккредитации (Приложение № 1 к договору).

Факт подписания договора №А-7-2016 истцом не оспаривался. Оплата по договору была осуществлена истцом платежным поручением №126 от 27.04.2016г. с указанием наименования платежа.

Согласно п. 3.2 договора №А-7-2016, стоимость услуг по договору определяется трудозатратами Исполнителя, его накладными и иными расходами, связанными с оказанием услуг по договору, и составляет в соответствии с Соглашением о договорной цене на проведение выездной экспертизы и подготовку акта выездной экспертизы (Приложение № 2 к договору) 198003 руб. 93 коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора №А-7-2016, по завершении оказания услуг по договору Исполнитель представляет Заказчику в течение 3 дней  после завершения работы акт выездной экспертизы, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца. Заказчик после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан в десятидневный срок подписать его и направить Исполнителю.

Направление ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по указанным выше договорам в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Получение актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истцом представлена выписка из заключения специалиста ООО «Консалт Стандарт Качества» №29/2016 от 16.12.2016г., согласно которому экспертное заключение по результатам документарной экспертизы документов и сведений от 25.12.2015г. и акт выездной экспертизы от 10.05.2016г., составленные ответчиком, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 №326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17021-2012. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на авансирование услуг ответчика, указывает, что ответчик аванс не отработал, услуги по спорным договорам не оказаны.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также результатом получения государственной услуги.

Из претензий истца в адрес ответчика следует, что фактически истец не согласен с выводами эксперта, изложенном в экспертном заключении по результатам выполнения услуг по договорам.

Данные доводы судом отклоняются, так как проверка экспертного заключения по результатам документарной экспертизы документов и сведений осуществляется Федеральной службой по аккредитации (п. 91 Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 апреля 2015 г. № 194 «Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц»). В этом документе указано, что ответственный исполнитель Росаккредитации, который в случае установления в ходе проверки экспертного заключения необоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации, направляет руководителю Росаккредитации служебную записку (п. 92 Приказа № 194). Решение о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, принимается руководителем Росаккредитации (п. 93 Приказа № 194).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 388,539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регистр систем менеджмента» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина