Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2021 года Дело № А50-1281/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>, крыло правое, офис/пом.900/15)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоХолодМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111141, 

<

...> поля, д. 9, строение 4)

о взыскании 980 471 руб. 67 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоХолодМаш» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 465 000 руб., убытков 515 471,67 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

18.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 85-20, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 поставщик поставляет товар кондиционер Аю-Даг 06 стоимостью 465 000 руб., срок изготовления товара до 80 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 232 500 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в сумме 232 500 руб. – в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.  Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Пермь.

Платежным поручением № 993 от 20.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 500 руб. в счет оплаты 50% стоимости приобретаемого товара.

Платежным поручением № 7206 от 26.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 500 руб. в счет оплаты оставшихся 50% стоимости приобретаемого товара.

26.11.2020 ответчик отгрузил в адрес истца товар по товарной накладной № 57 от 26.11.2020, согласно дате подписания истцом указанной товарной накладной, товар истцом был получен 02.12.2020. 

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, у истца возникли убытки в сумме неустойки, начисленной ему получателем крана (ПАО «ММК»), на который должен был быть смонтирован приобретенный у ответчика кондиционер.

Нарушение ответчиком срока поставки товара явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции относительно требований истца в части взыскания убытков пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года между истцом (Поставщик) и ПАО «ММК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 239690, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В рамках указанного договора была подписана спецификация №1 с приложением к ней технической характеристики. Срок поставки товара составлял 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа. 23.07.2019 г. ООО «ПЗПО» был издан приказ №1030 о включении в план производства крана, заводской №1992. Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2020г.  был предусмотрено уменьшение стоимости товара и увеличение сроков поставки, на основании претензионной переписки между Поставщиком и Покупателем, что подтверждается исх. №УОЗ-36/0875 от 20.03.2020 г. от ПАО «ММК»  и исх. № 482 от 25.03.2020 г. ООО «ПЗПО». 

Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2020 г.  было предусмотрено, увеличение сроков поставки товара. 

Таким образом, срок поставки товара, с учетом переносов, сторонами был определен не позднее 30.09.2020 г. 

Истец указал, что ввиду того, что в качестве комплектующего изделия, входящего в подлежащее поставке оборудование, был предусмотрен закупаемый у ООО «ТеплоХолодМаш» кондиционер для крановой кабины, поставка которого была просрочена, у ООО «ПЗПО» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара перед ПАО «ММК».

В письме от 07.12.2020 в адрес истца ПАО «ММК» указало, что согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 к договору № 239690, срок поставки крана установлен 30.09.2020. Однако, кран был поставлен с отсутствием комплектующего (кондиционер Аю-Даг 06), согласно условиям договора некомплектная поставка не допускается. За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. Период просрочки составляет 69 календарных дней, неустойка от 48 152 013 руб. за этот срок составляет 996 746,67 руб., будет удержана из окончательного расчета за товар.

Согласно акту взаимозачета от 12.03.2021 между истцом и ПАО «ММК» произведен взаимозачет задолженности за полученный товар и задолженности по претензии по договору № 239690 на 996 746,67 руб.

Оплаченная обществу «ММК»  сумма неустойки по договору № 239690 квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных им в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком по договору поставки № 85-20, и взыскивается с ответчика в сумме непокрытой неустойкой.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании убытков, указал следующее:

- заключенный между Сторонами 18 февраля 2020 года Договор поставки № 85-20 не содержал в себе прямого указания на конечного приобретателя поставляемого Товара или на ранее заключенный Истцом договор с третьим лицом, в рамках договора с которым Истцом был заключен Договор. Истец лишь указал в пункте 1.6. Договора, что поставляемый товар предназначен для перепродажи, что не дает прямого указания на конечного приобретателя Товара;

- представленный Истцом Договор поставки № 239690 от 11.07.2019 года, заключенный с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а также спецификации и приложения к нему содержат в Технических характеристиках КМО.60_20.19,0.00 ГЧ указание на наличие в кабине управления кондиционера кранового типа на постоянном токе, но указание на то, что данным кондиционером является именно Кондиционер «Аю-Даг 06», являющийся предметом заключенного между Сторонами Договора, данный договор не содержит;

- согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 10.08.2020 года № 2 к спецификации № 1 к Договору № 239690 - срок поставки продукции был установлен до 30 сентября 2020 года. Истцом в составе дополнительных документов (приложение № 11 к дополнительным материалам) была предоставлена товарная накладная № 169 от 30.09.2020 года, содержащая оттиск печати «управления операционных закупок», подпись неустановленного лица и указание его должности «кладовщик». Расшифровка подписи в документе не содержится, что не позволяет достоверно установить факт принятия ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 30.09.2020 предмета договора поставки № 239690 от 11.07.2019 года, заключенного с Истцом. А, следовательно, не доказывает факта начала срока исчисления Истцом причиненных третьему лицу убытков.

- согласно пункту 3.3 договора поставки № 239690 от 11.07.2019 года, заключенного между Истцом и с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата получения продукции покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме 1-т, содержащей обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «о бухгалтерском учёте» или УПД. По пункту 3.4. этого же договора «Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Пункт 5.1. этого же договора гласит, что «при доставке продукции поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие продукции по количеству тарных мест и или весу брутто при этом подписания покупателем опт товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и или веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, количеству, ассортименту и комплектности. Приемка продукции по количеству и качеству может осуществляться в соответствии с НД... при наличии таковых. А пункт 5.1.1. говорит, что «приёмка к продукции по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НДС условиями настоящего договора гражданского кодекса российской федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя». Таким образом, Истец предоставив товарную накладную № 169 от 30.09.2020 года, содержащую оттиск печати «управления операционных закупок», подпись неустановленного лица и указание его должности «кладовщик» - предоставил лишь документ, подтверждающий «поступление товара на склад», но не приемку (переход права собственности) его ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения необходимых для предотвращения/снижения размера ответственности перед ПАО «ММК» действий. В данном случае истец, предвидя возможность предъявления ему обществом «ММК» неустойки за нарушение срока поставки, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась в сложившейся ситуации, и, которая могла способствовать уменьшению размера убытков. Как указал истец в иске, ответчик должен был поставить ему товар 10.05.2020. При этом, с первой претензией истец обратился к ответчику только 15.06.2020, спустя 35 календарных дней с даты истечения срока поставки. В ответе на претензию от 18.06.2020 ответчик предложил истцу продлить срок поставки по 20.07.2020 или расторгнуть договор и вернуть предоплату. Вторую претензию в адрес ответчика истец направил 20.08.2020, спустя 30 календарных дней с  даты истечения предложенного ответчиком нового срока поставки, что не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Тем самым истец способствовал увеличению у него убытков из-за нарушения сроков поставки оборудования обществу «ММК», которые мог предотвратить отказавшись от договора с ответчиком и приобретя товар у иного поставщика. Доказательств уникальности кондиционера Аю-Даг 06 и невозможности его поставки иным поставщиком истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод истца о подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о размере ответственности истца, предусмотренной договором № 239690, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не подтверждена, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец взыскивает договорную неустойку в сумме 465 000 руб. (в пределах суммы договора), начисленную на основании пункта 5.2 договора за период с 10.05.2020 по 02.12.2021 в сумме 481 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика об установлении сторонами договора только срока изготовления товара и о несогласованности срока поставки, судом отклонен, поскольку из текста договора и спецификации к нему, суд установил, что стороны данные сроки не разделяли, следовательно, срок поставки и срок изготовления являются одинаковыми.

Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также соблюдая баланс интересов сторон применительно к обстоятельствам  настоящего дела, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолодМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111141, 

<

...> поля, д. 9, строение 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>, крыло правое, офис/пом.900/15) 465 000 руб. неустойки, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О.В. Балякина