242/2018-73364(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40947/18

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)": ФИО2 по доверенности № 240 от 06.06.17,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной  доверенности от 22.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2018-19-453,  выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании  нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.18, зарегистрированной в реестре  за № 77/679-н/77-2018-2-1615,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018  года по делу № А41-40947/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению  Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)" о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании Бажанова Феликса Викторовича  несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 030 601 758 рублей 17  копеек, из которых: 5 161 407 379 рублей 35 копеек задолженности по основному долгу  и процентам за пользование кредитом, 869 194 378 рублей 82 копейки - штрафных  санкций, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-6).  

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года на  основании указанного заявления было возбуждено производство по  делу № А41-40947/18 (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил о  подсудности при возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 143).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет неисполненные  обязательства перед Внешэкономбанком по договору поручительства № 110100/1220- ДП от 29.07.11 в сумме 6 030 601 758 рублей 17 копеек, из которых: 5 161 407 379  рублей 35 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование  кредитом, 869 194 378 рублей 82 копейки - штрафных санкций, наличие которых  подтверждено решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года  по делу № 2-3130/2017 и от 12 декабря 2017 года по делу № 2-19515/2017 (л.д. 7-12, 20- 23).  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая заявление Внешэкономбанка к производству, суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 37, 38, 42 и 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о  признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том  числе, должны быть указаны наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его  адрес.  

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по  месту нахождения должника.  

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица  или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства  (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая  статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6  Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской  Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом  по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по  месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33,  пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК  РФ).  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации N 713 от 17.07.95 (Правила N 713), место жительства физического лица, по  общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по  какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией  по месту пребывания.  

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828  от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской  

Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина  Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по  месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.  

Согласно отметкам в паспорте ФИО3 30.05.18 он был снят с  регистрационного учета по адресу: 

<

...>, и зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 128-129).  

О смене места жительства ФИО3 уведомил Арбитражный суд Московской  области путем направления 31.05.18 ходатайства о возвращении заявления  Внешэкономбанка с приложением копии паспорта (л.д. 126).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный  суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после  возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было  изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого  суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3  части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же  должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК  РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по  подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и  кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к  производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также  передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.  

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 04 июня 2018  года, место жительства ФИО3 изменилось 30 мая 2018 года, о чем  Арбитражный суд Московской области был извещен 31 мая 2018 года, то есть до  возбуждения производства по настоящему делу, оснований для принятия заявления  Внешэкономбанка не имелось.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1  статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия.  

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а  рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение  дела незаконным составом суда.  

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении определений, в том числе, о передаче дела по подсудности (ч. 3  ст. 39 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по  

делу № А41-40947/18 отменить. 

Направить дело № А41-40947/18 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской  

области. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин