﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13234/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А50-9242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 01.08.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "НСК Энтэр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года 

по делу № А50-9242/2019

по иску ООО "НСК ЭНТЭР" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее – истец, ООО "НСК Энтэр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик, ООО "Еврохим – УКК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 027 512,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 189,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 ООО "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г., которым был выявлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отражающий взаиморасчеты сторон. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности, возникшей из «соглашЗаменСторперевод аванса на БПА онБПА» от 01.12.2015 в сумме 122 428, 27 евро и причитающихся процентов, поскольку ответчиком соглашение не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Считает, что акт сверки не порождает правовых последствий в виде зачета отраженных в нем встречных требований сторон; истец и ответчик, подписав акт сверки, подтвердили указанные в нем со ссылками на первичные документы хозяйственные операции, а не только итоговое соотношение встречных требований сторон (сальдо); правовое значение имеет не указанное итоговое сальдо акта сверки, а конкретные встречные требования сторон по каждому из соглашений и договоров. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку был прерван подписанием сторонами акта сверки и начал течь заново с даты подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2016, а также был приостановлен на 30 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (акт сверки расчетов между ООО "Еврохим – УКК" и ООО "НСК Энтэр" по состоянию на 31.12.2015).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 ООО «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении конкурсным управляющим истца своих полномочий им был выявлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «НСК Энтэр» и ООО "Еврохим – УКК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленный 20.02.2016 и подписанный представителями сторон, из которого следует, что ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015 осуществило в пользу ООО «Еврохим-УКК» исполнение на 905 083,81 евро. Также в акте сверки отражены платежи ООО «Еврохим-УКК» в пользу ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015, которые расценены конкурсным управляющим как авансовые платежи, так как они предшествуют выполнению работ.

Кроме того, в акте сверки отражена сверка расчетов по соглашению о замене стороны в обязательстве по договору № 441573 от 01.12.2015, задолженность ООО «Еврохим-УКК» перед ООО «НСК Энтэр» по которому составляет 338 897,77 евро.

Также в акте сверки отражена сверка расчетов по соглашению о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015, задолженность ООО «Еврохим-УКК» перед ООО «НСК Энтэр» в размере 122 428,27 евро.

Поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о зачете суммы исполнения ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015 с платежами ООО «Еврохим-УКК», в адрес ответчика была направлена претензия № 152/3 от 09.01.2019 с требованием произвести оплату в размере 1 366 409,85 евро.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелось соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.12.2015 по договору № 441573 от 27.03.2015, предоставленное ООО «Сименс», по которому ООО «НСК Энтэр» уступает в пользу ООО «Еврохим-УКК» право требования к ООО «Сименс», стоимостью 338 897,77 евро, однако данным соглашением предусмотрен зачет встречных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Еврохим-УКК» на сумму 338 897,77 евро, что составляет со стороны ООО «НСК Энтэр» сумму уступленного, а со стороны ООО «Еврохим-УКК» ранее существовавшую задолженность, истцом в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным указанного соглашения.

Учитывая отсутствие у истца документов, подтверждающих произведенные между истцом и ответчиком зачеты, а также то, что, подписав акт сверки, ООО «Еврохим-УКК» подтвердило исполнение ООО «НСК Энтэр» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договорам от 04.02.2015 и от 05.02.2015 на 905 083,81 евро и соглашению о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015 на 122 428,27 евро в общей сумме 1 027 512,08 евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем также не установил оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке акта сверки расчетов между ООО «ЕвроХим–УКК» и ООО «НСК Энтэр» от 20.02.2016 апелляционный суд установил, что в рамках договора от 04.02.2015 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 2 485 789,14 евро, а со стороны ООО «НСК Энтэр» выполнены работы по спорному договору подряда от 04.02.2015 на сумму 905 083,81 евро. Кроме того, сторонами заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, в результате которых на 31.12.2015 задолженность с учетом неотработанного аванса ООО «НСК Энтэр» перед ООО «ЕвроХим-УКК» составила 1 119 379,29 евро.

Таким образом, указанный акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку исходя из строки дебиторской задолженности ответчика данным актом устанавливается задолженность истца перед ответчиком по договору от 04.02.2015 в сумме 1 580 705,33 евро.

Соглашением от 16.11.2015 договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 расторгнут. Указанным соглашением установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 037 784,91 руб. и 48,69 евро, но обязательство по его оплате прекращается зачетом на основании п. 7 соглашения. Пунктом 6 Соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 определено, что на момент расторжения договора сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате истцу по договору, составляет 13 220 475,41 руб. и 98.89 евро. 

Указанная задолженность была прекращена пунктом 7 указанного соглашения зачетом с обязательством о возврате неотработанного аванса. П. 8 соглашения установлен размер неотработанного истцом аванса в сумме 45 622 058,54 руб. и 1 580 505,44 евро.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015, п.п. 3.3, 3.4 Соглашения обязательство ответчика по оплате замены стороны истцу прекращается зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Следствием изложенного вывода явился правомерный отказ суда в удовлетворении и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по обязательствам со сроком выполнения в ноябре 2015 года при предъявлении иска по настоящему делу в марте 2019 года.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку указанным документом установлена задолженность истца перед ответчиком, следовательно, акт сверки от 20.02.2016 не может прерывать срок давности по предъявленным исковым требованиям по смыслу ст. 203 ГК РФ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу № А50-9242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова