АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1001/2022

г. Магадан

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о возврате в пользование недвижимого имущества

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2022 № 1/ДА, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.04.2022 № 1, диплом

В судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (далее – ООО «Н-КОМ»), о возврате в пользование ОАО «Автотэк» незаконно удерживаемого ООО «Н-КОМ» недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Г,-Г1, площадью 117 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1033, 49:09:031007:1034, 49:09:031007:1036, 49:09:031007:1037, условный номер 49:09:03:14/2002:1931:1719.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Определением суда от 20.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). На срок проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

30.08.2022 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в суд поступили заключение эксперта от 19.08.2022 № 1131/3-3, заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Определением от 07.10.2022 по результатам собеседования суд возобновил производство по делу. 

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва в связи с возвратом спорного имущества приобщил к материалам дела ходатайство от 07.12.2022 об изменении исковых требований, в котором первоначальное требование об истребовании имущества (виндикационный иск) истец просит заменить на требование о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 458 недействительным на основании статьи 166 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на то, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у него отсутствует (помещение собственник вернул себе, опечатал его, заменил замки); приобщил к материалам дела фотографии нежилого помещения, из которых видно, что администрацией ОАО «Автотэк» помещение опечатано 25.11.2022.

Протокольным определением от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание 07.12.2022 для допроса в качестве свидетеля заместителя директора ОАО «Автотэк» ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебное заседание 07.12.2022 свидетель ФИО4 не явилась, извещена.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу без заслушивания свидетеля ФИО4

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 07.12.2022 об изменении  исковых требований судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку предъявление нового требования о признании сделки недействительной, которое не было заявлено истцом в исковом заявлении, не является увеличением размера исковых требований (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем уточнения требований судом не приняты. Однако, данное обстоятельство не лишает права ОАО «Автотэк» на судебную защиту, поскольку данное требование может быть предметом самостоятельного иска.

Заявление истца от 12.07.2022 о фальсификации договора аренды от 01.10.2021 № 458 (л.д. 52 т. 3) суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением иными лицами действий, выразившихся в подделке носителя информации (например, подделка подписей в документе, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам). 

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 20.07.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (л.д. 65-68 т. 3).

Согласно заключению от 19.08.2022 № 1131/3-3 (л.д. 91-96 т. 3), эксперт пришел к следующим выводам:

 1.1. Установить, кем, самим ФИО5 (далее – ФИО5) или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная на 3-м листе договора № 458 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2021, заключенного между ОАО «АВТОТЭК» (арендодателем) и ООО «Н-КОМ» (арендатором) в графе «Арендодатель: ОАО АВТОТЭК»» раздела «9. Подписи сторон» справа от рукописной записи «Представитель по доверенности ФИО5», не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 1.1 исследовательской части заключения.

1.2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в Акте приема-передачи к договору № 458 аренды нежилого помещения от 01.10.2021 в разделе «Сдал» после слова «ФИО5», выполнена самим ФИО5

2. Рукописная запись «Представитель по доверенности ФИО5», расположенная на 3-м листе договора № 458 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2021, заключенного между ОАО «АВТОТЭК» (арендодателем) и ООО «Н-КОМ» (арендатором) в графе «Арендодатель: ОАО АВТОТЭК»» раздела «9. Подписи сторон», выполнена ФИО5

Таким образом, факт фальсификации договора аренды надлежащим образом не подтвержден.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автотэк» является собственником нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1033, нежилое помещение, площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1034, нежилое помещение, площадью 4 179,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1036, нежилое помещение, площадью 2 547,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1037 (л.д. 14-43 т. 1). 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Автотэк» настаивало на том, что в отсутствие законных оснований ответчик занимает нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер Г,-Г1, площадью 117 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1033, 49:09:031007:1034, 49:09:031007:1036, 49:09:031007:1037, условный номер 49:09:03:14/2002:1931:1719. В обоснование своего обращения с иском в суд истец сослался на положения статьи 301 ГК РФ.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом по настоящему делу установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у ответчика отсутствует (помещение собственник вернул себе, опечатал его, заменил замки). Данное обстоятельство представитель истца признал в судебном заседании под аудиозапись. Представитель ответчика приобщил к материалам дела фотографии нежилого помещения, из которых видно, что администрацией ОАО «Автотэк» помещение опечатано 25.11.2022.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации виндикационный иск не может быть удовлетворен, если на момент рассмотрения спора имущество не находится во владении ответчика.

В связи с тем, что факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении ответчика на дату судебного заседания не установлен, требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 27.04.2022, от 05.05.2022 (л.д. 10, 118 т. 1, 19 т. 2).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику - ФИО6 из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 24 000 рублей 00 копеек на депозитный счет суда.

Денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек перечислены с депозитного счета суда экспертной организации на основании определения суда от 14.11.2022 (л.д. 21-22 т. 4).

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд относит на истца.

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО7 Сослановичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную 27.04.2022 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/8, операция 4944, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова