﻿﻿512/2019-59330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55157/2019

Дело № А65-7567/2019

г. Казань

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии представителей: 

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством  этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей –  Матуровой В.О., доверенность от 17.10.19,  

индивидуального предпринимателя Павлова Романа Юрьевича –  Кудрявцева В.С., доверенность от 27.08.2019,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Павлова Романа Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019  

по делу № А65-7567/2019 

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан  по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом  и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей в лице Нижнекамского территориального органа  (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) к индивидуальному  предпринимателю Павлову Роману Юрьевичу (ОГРН 315165100004507,  ИНН 165130130346) о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством  этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей  в лице Нижнекамского территориального органа (далее - заявитель,  административный орган, Госалкогольинспекция) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Павлову Роману Юрьевичу  (далее - ИП Павлов Р.Ю, предприниматель, ответчик) о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, заявление удовлетворено.  

Индивидуальный предприниматель Павлов Роман Юрьевич  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 10 000 руб.; спиртосодержащая продукция – пиво,  изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении по протоколу от 05.03.2019 № 000011 направлена  

на уничтожение в порядке, установленном действующим  законодательством.  

ИП Павлов Р.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными  актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам  материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Павлова Р.Ю.  незаконно привлекли к административной ответственности по части 2  статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку по адресу: РТ, г. Нижнекамск,  пр. Химиков, дом 50 «Б», деятельность не веду, также как и отсутствуют  у меня сотрудники, там работающие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках административного  расследования, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Управления  МВД России по Нижнекамскому району проверки магазина разливных  напитков «Бочонок», расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск,  пр. Химиков, дом 50 «Б», деятельность в котором осуществляется  ИП Павловым Р.Ю., установлен факт розничной продажи алкогольной  продукции, а именно, пива в ассортименте производства ПЗ «Даниловская  пивоварня ЛТД» без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность ее производства и оборота.  

Указанная алкогольная продукция находилась в обороте без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее  

производства и оборота, а именно: товарно-транспортных накладных,  справок к товарно-транспортным накладным.  

Алкогольная продукция выставлена на продажу, имела ценники.  Информация о том, что продукция выставлена не на продажу,  отсутствовала.  

Всего у предпринимателя изъято 188 л. пива и пивных напитков. 

По данному факту предпринимателю 26.02.2019 направлялось  письмо о представлении в Нижнекамский территориальный орган  Госалкогольинспекции Республики Татарстан заверенных в установленном  порядке копий товаросопроводительных документов, подтверждающих  легальность производства и оборота на алкогольную продукцию, изъятую  сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому  району в торговом объекте «Бочонок», расположенном  по вышеназванному адресу.  

Однако, копии документов предпринимателем в  Госалкогольинспекцию не представлены.  

Алкогольная продукция изъята протоколом осмотра от 26.02.2019  изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся  в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении.  

Усмотрев в действиях ИП Павлова Р.Ю. состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.16, 12.03.2019 административный орган в отношении  предпринимателя, извещенного о дате, времени и месте составления  протокола, в отсутствие предпринимателя, составил протокол  об административном правонарушении № 000952 и на основании  статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт  совершения ИП Павловым Р.Ю. вмененного административного  

правонарушения, установив реализацию алкогольной продукции без  надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, а именно без товарно-транспортных  накладных, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  реализация предпринимателем алкогольных напитков в отсутствие  необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной  продукции и образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Не усмотрев оснований для признания правонарушения  малозначительным, применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ,  не установив процессуальных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, суды назначили административный  штраф в размере 10 000 руб. с направлением на уничтожение изъятой  алкогольной продукции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судебных инстанций в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта  (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным  законом, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона   № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и  прилагаемых к ним справок) запрещен.  

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без  сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2  данного Закона.  

Также согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов  товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые  не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении  ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня  непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату  или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона,  расцветки или комплектации», на продаваемую алкогольную продукцию  продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:  товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой  таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию  справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную  продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили факт  реализации ИП Павловым Р.Ю. пива в магазине разливных напитков  «Бочонок» без надлежаще оформленных товаротранспортных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно без товарно- транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.  При этом, пиво находилось на витрине и имела ценники для покупателей.  

В нарушение указанных требований законодательства в названном  магазине предпринимателем осуществлялась розничная реализация  алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность оборота такой продукции.  

Данный факт подтверждается вышеназванными протоколом  об административном правонарушении, протоколом осмотра места  происшествия, рапортом сотрудника полиции.  

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению  предпринимателя к ответственности, судом первой инстанции не установлено,  доводы о процедурных нарушениях предпринимателем не приводились.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод, что совокупностью имеющихся в материалах дела  доказательств подтверждается совершение ИП Павловым Р.Ю. вменяемого  ему административного правонарушения, наличие в действиях  предпринимателем события вменяемого ему административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной  ответственности судами не установлено, наказание в виде штрафа назначено  по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции части 2  статьи 14.16 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений  при привлечении индивидуального предпринимателя к административной  ответственности не установлено, оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае  не имеется, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  

привлекли ИП Павлова Р.Ю. к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16, назначив административное наказание в виде штрафа  в размере 10 000 руб.  

Изъятые из незаконного оборота предметы административного  правонарушения направлены на уничтожение.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконное  привлечение его к административной ответственности, в связи с тем, что  торговый объект, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Химиков,  д.50 «Б» ему не принадлежит и свою предпринимательскую деятельность он в  нем не осуществляет.  

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так  как из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 следует, что  осмотр торгового объекта и изъятие алкогольной продукции были  произведены в присутствии самого индивидуального предпринимателя  Павлова Р.Ю. и его продавца.  

Согласно Рапорта от 26.02.2019 в адрес Начальника Управления МВД  России по Нижнекамскому району также было установлено, что владельцем  указанного магазина является индивидуальный предприниматель Павлов Р.Ю.  

В протоколе № 000952 об административном правонарушении  от 12.03.2019 содержится информация о принадлежности магазина «Бочонок»,  расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Химиков, д.50 «Б»  индивидуальному предпринимателю Павлова Р.Ю.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод  предпринимателя о том, что по спорному адресу осуществляет деятельность  его брат - ИП Павлов Максим Юрьевич, установив, что из имеющейся в  материалах дела видеозаписи, осуществленной при проведении проверки, не  следует, что присутствующий при проведении проверки ИП Павлов Роман  Юрьевич сообщил проверяющим о том, что в магазине «Бочонок»,  расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков, дом 50 «Б»,  осуществляет деятельность его брат ИП Павлов Максим Юрьевич.  

Материалами проверки также не следует таких доказательств,  подтверждающих названное обстоятельство.  

При этом в арбитражный апелляционный суд ИП Павлов Р.Ю. также  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что по спорному  адресу деятельность осуществляет его брат - ИП Павлов М.Ю.  

Таким образом, материалами дела об административном  правонарушении полностью подтверждается факт осуществления  предпринимательской деятельности именно ИП Павловым Р.Ю. в торговом  объекте, расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул.Химиков, д.50 «Б».  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель оспаривает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями  для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А65-7567/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов