ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107/2018

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ООО

«Прайм Девелопмент»): ФИО1, дов. от 24.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизтранс» (ООО «Торговый дом «Метизтранс»): ФИО2, дов. от 01.02.2018, ФИО3, дов. от 15.10.2018,

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»): не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Торговый дом «Метизтранс»

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н..

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ООО

«Прайм Девелопмент»)

к ООО «Торговый дом «Метизтранс»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

по встречному иску ООО «Торговый дом «Метизтранс»

к ООО «Прайм Девелопмент»

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (далее –

ООО «Прайм Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизтранс» (далее – ООО «Торговый дом «Метизтранс») о взыскании задолженности в размере 1 328 528 руб. 85 коп.

ООО «Торговый дом «Метизтранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Прайм Девелопмент» о взыскании убытков в размере 746 457 руб. и штрафа в размере 57 647 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-107/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 57 647 руб. 64 коп. и убытков в размере 324 706 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано, в результате зачета с ООО «Торговый дом «Метизтранс» в пользу ООО «Прайм Девелопмент» взыскано 946 174 руб. 22 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Метизтранс», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Прайм Девелопмент» к ООО «Торговый дом «Метизтранс»   отказать.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, согласно п. 6.4 договора от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД убытки, причиненные другой стороне вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, возмещаются в полной сумме, вверх неустойки, как это предписано диспозитивной нормой абзаца второго п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГУП «Московский метрополитен» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Торговый дом «Метизтранс» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Прайм Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Торговый дом «Метизтранс» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) был заключен договор от 14 июня 2016 года № 61960 на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в соответствии с техническим заданием, а заказчик  обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.2. договора от 14 июня 2016 года № 61960 исполнитель, уведомив заказчика, вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства исполнителя по настоящему договору. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 14 июня 2016 года № 61960 между ООО «Торговый дом «Метизтранс» (заказчик) заключило ООО «Прайм Девелопмент» (исполнитель)  договор от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017).

В п. 6.3. и п. 6.5. договоров от 14 июня 2016 года № 61960 и от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки оказания услуг, в размере 5% цены договора При этом заказчик проводит оплату по договору за вычетом соответствующего штрафа

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-14411/2017 договор от 14 июня 2016 года № 61960 расторгнут, с ООО «Торговый Дом Метизтранс» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскан штраф в размере 482 744,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655 руб.

Указанным решением по делу № А40-14411/2017 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Метизтранс» обязательств по уборке территорий перехватывающих парковок, в связи с чем ГУП «Московский метрополитен» был предъявлен исполнителю по договору от 14 июня 2016 года № 61960 штраф в размере 2 062 331,55 руб., часть которого была зачтена в счет оплаты услуг общества за ноябрь 2016 в сумме 1 579 587,18 руб., а оставшаяся часть штрафа взыскана решением суда по делу № А40-14411/2017, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 655 руб.

ООО «Прайм Девелопмент», обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Метизтранс» обязательств по оплате услуг по договору от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД в ноябре 2016 года, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 328 528 руб. 85 коп.

ООО «Торговый дом «Метизтранс», в свою очередь, начислило исполнителю штраф в сумме 1 750 279 руб. 56 коп. в связи с  ненадлежащим выполнением услуг, который был частично оплачен ООО «Прайм Девелопмент» на сумму 1 692 631, 92 коп., в связи с чем долг по оплате штрафа составил 57 647,64 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Метизтранс» просило взыскать с убытки в размере 312 051,99 руб. (2 062 331,55 руб. штраф ООО «Торговый дом «Метизтранс» – 1 750 279 руб. 56 коп. штраф ООО «Прайм Девелопмент»), понесенные в виде уплаченного ГУП «Московский метрополитен» штрафа в размере 2 062 331 ,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 655 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прайм Девелопмент» по договору от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО «Прайм Девелопмент» оказало услуги в заявленном размере, в связи  с чем они подлежат оплате ООО «Торговый дом «Метизтранс».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования в части взыскания штрафа в размере 57 647 руб. 64 коп. и убытков в размере 324 706 руб. 99 коп., в остальной части размер убытков ООО «Торговый дом «Метизтранс» документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

При этом отклоняя доводы со ссылкой на п. 6.4 договора от 30 мая 2016 года № 30/2016 ПД, суд  апелляционной инстанции отметил, что взыскание убытков в полном объеме при этом повлечет получение  стороной таких благ, на получение которых она не могла бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, доводам ООО «Торговый дом «Метизтранс» судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении встречного иска сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина   

Судьи:                                                  А.Р. Белова 

                                                                                                                   Н.Н. Кольцова