ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1471/2020

20АП-6070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – Министерства здравоохранения Рязанской области, ответчика –  управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьих лиц – общества                    с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», государственного унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу № А54-1471/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, антимонопольная служба)                   от 18.02.2020 № 621 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу                   РНП-№ 62-528.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (Республика Хакасия, г. Абакан,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе министерство просит данное решение суда отменить                   и принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольная служба                                               и ООО «МедФармАльянс», опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» просит решение суда отменить и требования министерства удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от министерства и управления поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу                       об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция апеллянта изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств, обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены                             статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленные министерством и управлением ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание, в них не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве                        на апелляционную жалобу, представляются достаточно ясными и не нуждаются                                 в дополнениях, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между министерством (заказчик)                   и ООО «МедФармАльянс» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 № 0859200001119016031-3 заключен государственный контракт от 20.12.2019 № 08592000011190160310001, предметом которого является поставка лекарственного препарата для медицинского применения «Амиодарон» на склад государственного заказчика для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства на склад ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (получатель) по адресу:                     

<

...> (место доставки) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019. 

Поставщик не позднее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет получателю уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В срок до 23.12.2019 поставка лекарственного препарата поставщиком заказчику осуществлена не была.

В связи с тем, что поставщиком не выполнены условия государственного контракта заказчик 26.12.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и разделом 12 «Срок действия контракта, изменение и расторжение контракта» государственного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика от 26.12.2019 № АП/11-15025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 № 08592000011190160310001 размещено на официальном сайте ЕИС 27.12.2019 и 27.12.2019 направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39097135662199) по адресу ООО «МедФармАльянс», указанному в контракте: пр-т Ленина, д. 218, литер. А, Абакан, 

<

...>, а также по электронной почте, указанной в контракте: mf-aliance@mail.ru.

Почтовое уведомление получено ООО «МедФармАльянс» и возвратилось отправителю (министерству) 24.01.2020. 

В связи с этим датой расторжения государственного контракта является 04.02.2020 (решение от 04.02.2020 № АП/11-1355 о расторжении государственного контракта).

В связи с изложенным заказчик, с учетом положений части 6 статьи 104                   Закона № 44-ФЗ, письмом от 06.02.2020 № АП/11-1457, подал в антимонопольный орган документы для внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 10.02.2020 № 390 по делу РНП № 62/528 министерство уведомлено о рассмотрении комиссией по контролю в сфере закупок представления                      от 06.02.2020 на заседании 13.02.2020 в 11 часов 00 минут.

Уведомление аналогичного содержания направлено ООО «МедФармАльянс».

Общество представило в антимонопольный орган письменные пояснения                         с документами, в которых указало, что фактически была осуществлена поставка товара 30.12.2019, однако, заказчик отказался принять товар.

По результатам рассмотрения указанного представления антимонопольный орган 18.02.2020  принял решение № 621 по делу РНП № 62-528  о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть оглашена 13.02.2020), согласно которому представление министерства оставлено без удовлетворения; сведения об ООО «МедФармАльянс» решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением Рязанского УФАС России, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся                                от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                           с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная                          в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,                  а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, – с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со                статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта                       в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                          об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним                        из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации                       об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                             в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                   в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика                               от исполнения контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                            от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней                 с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса                            о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи              с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов                             и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются                       в пользу этого лица.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии                                 с пунктом 5.1 государственного контракта от 20.12.2019 № 08592000011190160310001, заключенного между министерством (заказчик) и ООО «МедФармАльянс» (поставщик), поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пункте 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019.

В указанный срок поставка товара, действительно, осуществлена не была, что не оспаривается поставщиком. 

Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2019, то есть до окончания срока действия контракта, и до вступления в силу решения об одностороннем отказе                             от исполнения контракта, ООО «МедФармАльянс» предприняло попытку к исполнению обязательств по контракту и поставке спорного товара на склад заказчика –                           ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация». 

Указанный факт подтверждается квитанцией курьерской службы –                                   ООО «Новый партнер» № 99-4562953, а также письмом курьерской службы.

Так, из указанной квитанции следует, что 27.12.2019 груз поступил в курьерскую службу, 30.12.2019 груз был доставлен курьером на слад ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», но вручен не был, так как получатель отказался принимать товар. 

Данная информация продублирована на сайте курьерской службы и находится                       в системе Интернет в свободном доступе. 

В письме, представленном в суд, курьерская служба также пояснила, что                             ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» отказалось от получения груза, так как у них имеется письмо от заказчика о расторжении договора, в связи с чем                      и отказываются принимать груз. Указанный факт не опровергнут аптечным складом.

По справедливому суждению суда, оснований не доверять вышеперечисленным документам и пояснениям курьерской службы не имеется, так как курьерская служба – ООО «Новый партнер» является независимым и самостоятельным юридическим лицом,                      не состоящим в каких-либо подчиненных взаимоотношениях с ООО «МедФармАльянс» (доказательств обратного суду не представлено). 

Курьерская служба оказывает курьерские услуги неопределенному кругу лиц на всей территории Российской Федерации и за рубежом. 

О фальсификации представленных доказательств (квитанции, письма) министерство и ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация»     в установленном порядке не заявляли.

Достаточных доказательств того, что курьерская доставка груза 30.12.2019                      по спорной квитанции осуществлена не была, в материалы дела не представлены.

Довод министерства и ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» о том, что в спорной квитанции отправителем указан ТД «Органика», а не поставщик, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данной квитанции в разделе «Специальные инструкции», указано, что груз для ООО «МФА»; в разделе «описание отправления» значится, что в состав груза входит 18 мест                                 весом 36,8, объем 37,1, + конверт; в конверте находилась вся необходимая документация, сопровождающая груз, а также письмо ООО «МедФармАльянс» с требованием                                о принятии товара. 

Поскольку конверт с документами не был принят получателем – ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», то, по справедливому суждению суда первой инстанции, ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» не может утверждать, что данный товар поступил не от поставщика.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указание в качестве отправителя ТД «Органика» в квитанции курьерской службы само по себе не свидетельствует о том, что данная организация является соисполнителем по контракту, так как первичные документы были оформлены от имени ООО «МедФармАльянс». 

Запрета на то, чтобы фактическим отправителем (передатчиком) товара являлось иное лицо, контракт не содержит.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что доказательством, подтверждающим намерение поставщика поставить товар заказчику, свидетельствует и факт обращения ООО «МедФармАльянс» в прокуратуру по факту отказа получателя                         от получения товара, а также в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании министерства принять спорный товар (определение суда от 21.01.2020 по делу № А54-137/2020).

Письмом от 13.02.2020 № 194 ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» сообщил министерству, что спорный товар не поступал на склад. 

В судебном заседании 19.08.2020 аптечным складом в материалы дела в качестве доказательства не поступления спорного товара на аптечный склад представлен журнал регистрации федеральной льготы. 

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данные документы свидетельствуют лишь о том, что товар действительно не получен заказчиком, однако сами по себе не опровергают факт попытки вручения товара, предпринятой курьером 30.12.2019.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что нарушение поставщиком пункта 5.1 контракта – отсутствие уведомления за 1 рабочий день до осуществления поставки о времени доставки, также само по себе не свидетельствует о том, что товар 30.12.2019 не поставлялся на аптечный склад.

Кроме того, в претензии министерства  от 26.12.2019 № АП/11-15015, адресованной поставщику, указано, что ввиду окончания кассовых операций в связи                      с завершением финансового года министерство вынуждено отказаться от принятия товара.

На заседании комиссии антимонопольного органа представители заказчика                          не смогли пояснить причину, почему не был принят товар 30.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, предпринятые поставщиком, напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении спорного контракта, а также об отсутствии у него умысла на уклонение от поставки товара, так как он предпринял попытку поставить товар 30.12.2019 – до момента окончания срока действия контракта и  и до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования министерства о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 18.02.2020 № 621 о нарушении законодательства о размещении закупки                        по делу РНП-№ 62-528.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу № А54-1471/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова