ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130588/2019

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «АТК Групп»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15071/2023, 13АП-15070/2023) ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-130588/2019 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг»,

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» о признании ООО «МеталлХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО «МеталлХолдинг» заявление признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО «МеталлХолдинг» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

29.09.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление о намерении погасить удовлетворено судом. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования кредиторов ООО «МеталлХолдинг», включенные в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 принят отказ конкурсного управляющего от расходов в размере 10 000 руб., внесенных на депозит суда, в связи с чем производство в указанной части прекращено. Кроме того, суд определил производство по делу №А56-130588/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТКС» и ООО «АТК Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылаются на то, что после прекращения настоящей процедуры платежеспособность должника не восстановится,  следовательно, основная цель процедуры банкротства достигнута не будет. Кроме того, указывают, что на момент прекращения судом процедуры конкурсного производства не все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, и, вопреки выводу суда первой инстанции, не все кредиторы отказались от своих требований.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «АТК Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных  оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования кредиторов ООО «МеталлХолдинг», включенные в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлХолдинг» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований, включенных в реестр по состоянию на указанную дату.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановлени N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

При этом следует отметить, что при установлении обстоятельств, указывающих на то, что должник, с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам,  суд вправе на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказать в прекращении производства по делу, в том числе и при применении абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что при наличии кредиторов, претендующих на погашение своих требований и исполнение должником своих обязательств, необходимо учитывать и интересы кредиторов, совокупность факторов, свидетельствующих о действительной  возможности восстановления платежеспособности и финансовой состоятельности должника, с учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве, применительно к основаниям, указанным в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предполагает именно восстановление деятельности должника и его платежеспособности, т.е. сохранения способности отвечать по своим обязательствам.  Соответственно, процедура выражения намерений по погашению требований кредиторов третьими лицами, участниками должника, по общему правилу, должна реализовываться в условиях презумпции добросовестности, при отсутствии выявления явных признаков злоупотребления правом, наличие которых, наряду со значительным объемом обязательств должника (в том числе и с ненаступившим сроком исполнения, а также текущих) может свидетельствовать о возможности отказа судом  в прекращении процедуры банкротства.   

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве, по общему правилу, не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс. 

Таким образом, поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, в целом,  достигнута, требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг». 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по общему правилу, необходимо руководствоваться тем, что требования кредиторов, исходя из намерения соответствующего лица к их погашению и цели прекращения производства по делу о банкротстве, должны быть погашены в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом погашения текущих платежей и процентов, предусмотренных статьями 81, 95, 126 Закона о банкротстве не требуется. При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов может быть произведено любым лицом, при отсутствии императивной обязанности у суда оценивать перспективы погашения текущих обязательств должника.

Следует отметить, что  прекращение производства по делу о банкротстве не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, предопределяет возможность дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, притом, что кредиторы по возможным текущим обязательствам, а также кредиторы, чьи требования находятся за реестром, вправе предъявить соответствующие требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, следовательно, права  кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов (как подлежащие рассмотрению за реестром, а также требования по индексированным требованиям, заявленные после расчетов с кредиторами через намерение погасить), могут быть защищены. 

Следует отметить и то, что в обоснование возможности сохранения хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности лицо, чьё намерение погасить реестр было удовлетворено, указало, что после прекращения производства по делу о банкротстве будет произведена новация долга ООО «МеталлХолдинг» в заёмное обязательство с последующим сроком исполнения в 2025 году, что позволит выйти должнику из сложившейся финансовой несостоятельности и вернуть заявителю намерения заёмные денежные средства. Также планируется дополнительное финансирование деятельности должника, увеличение уставного капитала за счет взносов его участников и третьих лиц, заключение новых договоров и контрактов. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации выраженные в фактических действиях интересы ООО «ПКФ «МеталлПроект», как лица, возможно опосредованно представляющего интересы собственников должника, либо лиц, контролирующим совместный с должником бизнес, свидетельствуют об  экономической целесообразности такого намерения, с учетом реализуемой цели выхода должника из процедуры банкротства (исходя из потенциальной презумпции добросовестности), с совершением действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеющих в своей основе возможность прекращения банкротной процедуры в отношении лица, которое, с учетом имеющихся активов, и при помощи лиц, корпоративно заинтересованных в развитии бизнеса с использованием производственных активов должника и извлечением прибыли, в состоянии осуществить дальнейшее погашение текущих обязательств должника и иных неисполненных должником обязательств, ранее признанных судом обоснованными, но находящимися за реестром. 

При этом апелляционный суд отмечает, что податели жалоб, обладающие частью неудовлетворенных имущественных претензий к должнику, исходя из наличия требований по начислению мораторных процентов и сумм индексации, фактически осуществили действия по принятию решения о приобретении прав должника по взысканию дебиторской задолженности и прав, связанных с привлечением ряда контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков в рамках процедуры банкротства ООО «МеталлХолдинг». В этой связи апелляционный суд полагает, что данные права, применительно к объему непогашенных должником требований, в случае их непогашения должником или иными лицами в добровольном или принудительном порядке, могут быть реализованы в установленном законом порядке в том случае, если судом будет удовлетворено заявление о правопреемстве на стороне взыскателя. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объем имущественных притязаний кредиторов к должнику, не удовлетворенных третьим лицом при выражении соответствующего намерения, не является существенным, тогда как в условиях сохранения за должником статуса юридического лица, вышедшего из процедуры банкротства и намеренного вести в дальнейшем хозяйственную деятельность, вопросы погашения соответствующего долга могут быть решены вне рамок процедур банкротства. Соответственно, в том случае, если должник после прекращения процедуры банкротства не будет продолжать вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам, то в отношении указанного лица повторно может быть инициирована процедура банкротства, либо подвергнуто пересмотру определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в условиях оценки действий контролирующих должника лиц и лица, выразившего намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр, на предмет установления признаков злоупотребления правом.       

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу №  А56-130588/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов