АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9234/2019

06 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее — Общество) о расторжении договора от 22.01.2018 № 220118, взыскании 1 446 445 рублей задолженности и 163 505 рублей пеней. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 706 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от Предпринимателя исполнение по названному договору в июле 2018 года, Общество до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате работ (платежи внесены лишь частично ис нарушением сроков) и не оформило в надлежащем виде никаких претензий к их качеству. Общество отказалось от добровольного прекращения договорных обязательств, поэтому договор должен быть расторгнут в судебном порядке, а ответчику следует заплатить долг и пени.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству) на 30.08.2019.

Ответчик не обеспечил отзыва и явку представителя, а в заявлении от 28.08.2019 указал, что возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.08.2019. 

На основании определения от 30.08.2019 предварительное заседание откладывалось на 27.09.2019, при этом истцу было предложено дать уточнения по расчётам, а ответчику — принять меры к исполнению определения от 09.07.2019.

В заявлении от 27.09.2019, поступившем посредством факсимильной связи, Предприниматель дал требуемые пояснения и ходатайствовало рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и указал на то, что в претензионном порядке требованиео расторжении сделки не заявлялось. Кроме того, по мнению Общества, Предприниматель не доказал существенности нарушений, которые позволяют расторгнуть договор в судебном порядке. Ответчик вновь заявил возражение против рассмотрения дела по существу.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.10.2019, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва заседание продолжено также в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении возражений ответчика суд учёл следующее. 

Дело по иску возбуждено 09.07.2019, при этом до настоящего времени ответчик фактически не обеспечил отзыва в отношении имущественных требований, не явился ни в одно заседание и не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде, хотя обладал для этого достаточным количеством времени. Определение о принятии искового заявления содержало код доступа к материалам дела в Картотеке арбитражных дел, следовательно, Общество, используя этот код, при необходимости не было лишено возможности ознакомиться с делом и в электронном виде.

Таким образом, основания для продолжения подготовки делак рассмотрению отсутствуют — ещё одно отложение слушания по делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного суд завершил подготовку дела к рассмотрениюи открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 5 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Предпринимателя подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 22.01.2018 № 220118, на основании которого субподрядчик обязался на условиях, изложенных в данном договоре, техническом задании (приложении № 1) и дополнительном соглашении от 01.06.2018 № 1, разработать рабочую и лесоустроительную документацию, а также выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 — 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее — Компания).

Согласно пункту 2.3 договора его цена является твёрдой, а в силу сводной ведомости стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 1) разработка документации оценена в 720 236 копеек (без НДС), работы по реконструкции объёмом 37,58 гектара — в 1 446 830 рублей (без НДС).

Исходя из закреплённого в приложении № 3 графика, разработка документации должна быть осуществлена с 22.01.2018 по 31.03.2018, работы по реконструкции — с 01.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора Предприниматель обязан в течение пяти дней с момента окончания работ передать их результат Обществу по акту сдачи-приёмки. Из пункта 6.3 следует, что контрагенты согласовали поэтапную сдачу-приёмку, которая, на основании пункта 6.4.2, осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных в пункте 6.4.1 документов.

В случае отказа генерального подрядчика от приёмки работ стороныв течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработоки сроков их устранения (пункт 6.4.4).

На основании раздела 7 договора оплата работ производитсяв безналичном порядке после подписания актов без замечаний в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплатыот Компании (заказчика). 

За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не оплаченной в срок суммы (пункт 8.9).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силус момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора. 

Разработка документации подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами от 25.04.2018 № 1 — 4 (74 360 рублей, 165 352 рубля, 259 644 рубля и 220 880 рублей). 

Без замечаний приняты Компанией от Общества по акту КС-2 от 29.06.2018 № 1 и работы по реконструкции (ПС «Ухта-22» — ПС «Ветлосян») в согласованном Обществом и Предпринимателем объёме (37,58 гектара) на общую сумму 2 410 817 рублей 88 копеек (с НДС). 

Между тем Общество не подписало с Предпринимателем акт КС-2 от 11.07.2018 № 2 (в отношении того же объёма) на сумму 1 446 830 рублей. 

Как указано в иске, дополнительных пояснениях к нему и следует из выписок по двум расчётным счетам Предпринимателя, в счёт частичной оплаты субподрядчику были перечислены следующие суммы: 337 604 рубля 53 копейки (14.05.2018), 200 000 рублей (29.05.2018) и 180 236 рублей (10.08.2018).

Письмом от 25.03.2019 с объявленной ценностью и описью вложений Предприниматель направил Обществу акт КС-2 от 11.07.2018 № 2, а также соответствующие справку КС-3 и счёт на оплату. Согласно данным Почты России, письмо получено адресатом 29.05.2019.

В претензии от 25.05.2019 Предприниматель, сославшись на просрочку генподрядчика, просил расторгнуть договор и оплатить 1 609 950 рублей. Претензия оставлена без ответа и исполнения, что и послужило субподрядчику основанием для обращения за судебной защитой. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклонён по изложенным ниже основаниям. 

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направленна оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Кодексаи статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Кодекса), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик сослался на дело А29-5665/2019, в рамках которого были заявлены аналогичные требования. Определением от 10.06.2019 (А29-5665/2019) исковое заявление было возвращено по ходатайству Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Общество доподлинно и более тридцати дней знало о сущности требований Предпринимателя.

В материалах дела содержится претензия от 25.05.2019, в которой указано, как имущественное, так и неимущественное требование (л.д. 69).

С учётом осведомлённости Общества о притязаниях истца копия претензии от 25.05.2019, не содержащей требования о расторжении договора, сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке,ни в ходе рассмотрения настоящего спора (до вынесения решения по делу). Такое поведение Общества признаётся противоречащим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае отсутствует.

При рассмотрении исковых требований по существу суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статей 706 и 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (генерального подрядчика) определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (генеральный подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные условия закреплены в статье 758 Кодекса и для договора подряда на выполнение проектных работ. 

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать егоот их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя, касающимися его имущественных требований к ответчику и изложенными как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях: не принятые генеральным подрядчиком от субподрядчика, но сданные без каких бы то ни было замечаний заказчику работы — в отсутствие доказательств иного — должны быть оплачены Обществом. 

В силу статьи 3271 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам статей 314 и 3271 Кодекса.

Такое условие заключено в пункте 7.1 договора, при этом договор не содержит механизма, который позволял бы добросовестному субподрядчику преодолеть возникшую вследствие названного отлагательного условия неопределённость и получить встречное исполнение, то есть в настоящем случае имеет место пробел в договоре.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Не оформив мотивированного отказа от приёмки порученных Предпринимателю в порядке субподряда работ и не инициировав составление двустороннего акта (пункты 6.4.2 и 6.4.4 договора), Общество, как следуетиз акта КС-2 от 29.06.2018 № 1, благополучно сдало эти работы Компании (заказчику) и в течение года не платило за них Предпринимателю. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что встречное обязательство Общества следует признать созревшим. Иное означало бы, что полученноеот Предпринимателя остаётся у Общества безвозмездно (как дар или на ином основании), что противоречит как общим правилам (статье 328 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса), так и специальным нормам о договоре подряда как синаллагматической сделке (главе 37 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной,не противоречащей разделу 7 и пункту 8.9 договора, а также обстоятельствам дела. 

С учётом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате акта КС-2 от 11.07.2018 № 2 и наличия существенного ограничительного условия в пункте 8.9 договора размер пеней, начисленных на эту задолженность, в любом случае не превысил сумму, которую Предприниматель вправе требовать от Общества (даже если просрочку исчислять с весны 2019 года).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (то есть такой, которая в настоящем случае свидетельствовала быо недобросовестном поведении истца) не установлено. Произвольное(в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика) уменьшение размера имущественной ответственности по инициативе суда не допускается (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требования о расторжении договора суд учёл, что в разделе 10 договора, посвящённом сроку его действия, и, в частности, в пункте 10.4, фактически не предусмотрено право субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (единственное исключение касается случая, когда в отношении генерального подрядчика или заказчика возбуждена процедура банкротства). Указания на конкретную дату, с наступлением которой отношения сторон считаются прекращёнными, договор не содержит (пункт 10.1: до полного выполнения сторонами обязательств или расторжения договора).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 451 кодекса изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания названной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 — 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответав срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как указано выше, истец в связи с длительным (около года) неисполнением договора стороной ответчика (в части приёмки и оплаты выполненных субподрядчиком работ) предложил последнему расторгнуть договор, заплатив причитающиеся субподрядчику денежные средства. Предложение оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

С учётом изложенного суд пришёл к заключению, что столь длительное неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате внушительной для Предпринимателя суммы в данном случае следует признать существенным нарушением договора.

Воля субподрядчика при совершении сделки с отлагательным условием об оплате и одновременно с ощутимым ограничением имущественной ответственности генерального подрядчика (сильной стороны договорас особыми секундарными правами, позволяющими отказаться от обязательствв одностороннем порядке) со всей очевидностью не могла состоять в том, чтобы в течение года кредитовать генерального подрядчика без всякого экономического интереса для себя. Доказательств того, что стороны с июля 2018 года каким бы то ни было способом выражали намерение продолжить отношения в рамках спорного договора, в дело не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении договора по решению суда правомерно. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Расторгнуть договор от 22.01.2018 № 220118, заключённый между истцом и ответчиком.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 446 445 рублей задолженности, 163 505 рублей пеней и 35 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов