Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13390/2019

город Брянск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЦ "АВТОМАРКЕТ" 

к ООО "Молочное" 

о взыскании  57 893 руб. 03 коп. 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ"  (далее – ООО "ДЦ "АВТОМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Молочное" (далее - ООО "Молочное") 57 893 руб. 03 коп. неустойки (с учетом    принятого   судом  уточнения исковых  требований).

Представители  истца  и  ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и   ответчика. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "ДЦ "АВТОМАРКЕТ"  (поставщик) и  ООО "Молочное"  (покупатель) заключен договор №56-ЗЧ/ДЦА, в соответствии с которым поставщик  в рамках  осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался  принимать партии товара (автомобильные запчасти), вывозить  со склада поставщика и оплачивать  их согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель оплачивает партию товара  на следующих условиях: в  порядке оплаты отсрочки  платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки  партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена  сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец  осуществил поставку товара.    Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Поскольку обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не  были исполнены,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной  оплаты поставленного товара  либо несвоевременной  оплаты товара согласно выставленного счета, поставщик вправе требовать  от    покупателя уплаты неустойки  в размере 1 % от  суммы   просроченного платежа  за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1 договора истцом начислено 57 893 руб. 03 коп.   неустойки за период   с  27.08.2019 по 05.12.2019.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  57 893 руб. 03 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 845 от 17.12.2019 государственная пошлина в размере 4 537 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 57 893 руб. 03 коп.  размер государственной пошлины по делу составляет 2 316 руб. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 316 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Государственная пошлина в размере 2 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное"  в пользу общества с ограниченной  ответственностью  "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ"  57 893 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 316 руб.   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 845 от  17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяС.М. Петрунин