АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-963/2024

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП России по Сахалинской области) с указанным заявлением.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог кредитора с должником, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны банка; подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата). Если же данные этапы пройдены не были, то взаимодействие с должником не состоялось, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не было, и следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров. Сам факт произведенных банком звонков не означает совершение телефонных переговоров с должником, как одного из способа непосредственного взаимодействия с ним. Таким образом, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности клиента в период с 25.06.2023 по 21.08.2023 исходя из анализа коммуникаций, банк не нарушил требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. По мнению заявителя, при расследовании административного дела не доказано: что взаимодействие с должником роботом-коллектором является телефонными переговорами; что звонки осуществлялись с превышением допустимой частоты взаимодействия; что звонки являлись контактными взаимодействиями (телефонными переговорами); что нарушено время взаимодействия с должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях банка отсутствует состав и событие правонарушения, не доказана вина банка в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.75 КоАП РФ.

Вменяемое банку правонарушение не привело к умалению и нарушению прав и свобод самого должника, поскольку не доказано иное, в связи с чем его возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием. В ходе административного расследования и рассмотрения дела не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, в каком именно виде причинен вред интересам должника, в чем именно выразилось нарушение прав должника. Из представленных в материалы административного дела объяснений ФИО1 не следует, что действиями банка каким-либо образом были нарушены ее права. Кроме того, необходимо учитывать баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. Поскольку вмененное банку правонарушение не привело к умалению и нарушению прав и свобод должника, то при учете приведенных норм совершенное правонарушение следовало признать малозначительным.

С учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, осуществления банком поддержки населения, участия банка во всех сферах жизни общества, осуществления благотворительной и социально-направленной деятельности, активной вовлеченности банка в роли Индустриального партнера в федеральный проект «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Кроме того, поскольку в оспариваемом постановлении дата совершения административного правонарушения указана как период с 25.06.2023 по 21.08.2023, то срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, истек не позднее 21.10.2023. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынес определение от 13.03.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Управление в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями. Согласно возражениям, доводы заявителя несостоятельны ввиду неверного толкования норм права, а также направлены на изыскание возможности уклонения от административной ответственности. Довод банка, о том, что коммуникации не попадают под непосредственное взаимодействие с должником, поскольку не пройдены все этапы телефонных переговоров, а также результат коммуникаций - «бросили трубку», «автоответчик», «отложить звонок», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)», «помехи связи», несостоятелен. Законодатель установил ограничения по количеству звонков в определенный период, тем самым запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными способами. Иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Банк не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не установлено. Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек. Наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В дополнении к заявлению банк указал, что в связи с вступлением 01.02.2024 в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступили в силу изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых 2 организациях». Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в действующей редакции), в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что за период с 25.06.2023 по 21.08.2023 ни разу телефонные переговоры с должником не состоялись. То есть должнику не была передана вышеуказанная информация (пп.1), а равно ни в одном случае должник не сообщил о нежелании продолжать взаимодействие (пп.2). Доказательств обратного в деле нет. Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанные в оспариваемом постановлении действия банка соответствуют требованиям Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ, что исключает вывод о допущенных банком нарушениях. Следовательно, нормы закона имеют обратную силу (в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ), то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в действиях банка заведомо отсутствует событие или состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В связи с указанным, заявитель просил в случае признания оспариваемого постановления недействительным, указать в решении, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 13.05.2024 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Заявитель 20.05.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.1991, в последующем присвоен ОГРН 

<

***>, заявитель постановлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности заявителя по данным ЕГРЮЛ является денежное посредничество (код ОКВЭД 64.19), дополнительным - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09).

Как следует из материалов дела,18.08.2023 из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном Округе поступило обращение ФИО1 (вх. № 21140/23/65000-КЛ). Обращение содержало сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что на абонентский номер телефона ФИО1 от банка поступают звонки с требованием оплатить просроченную задолженность. Также с номера 900 поступают сообщения с различными взысканиями и по досудебному решению вопроса о погашении просроченной задолженности, а также о передаче данных о ФИО1 сотруднику выездного взыскания для проведения встреч.

Впоследствии 13.10.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Сахалинской области Хон Гум Сун возбуждено и принято к производству дело № 65907/23/27493-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических литр осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Сахалинской области ФИО2 16.01.2024 в отношении юридического лица (банка) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФССП по Сахалинской области 05.02.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 25 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Должностным лицом УФССП по Сахалинской области возбуждено и принято к производству дело № 65907/23/27493-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка по статье 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования правовых норм следует, что управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2022 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 858 532 рубля 81 копейка.

С 20.06.2023 по кредитному договору от 19.12.2022 

<

***> у заемщика образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

Кредитор не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 

<

***>. 

В связи с наличием у ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 

<

***> банком самостоятельно в период с 20.06.2023 по 21.08.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру +7927***9004, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления текстовых смс-сообщений с номера 900, почтовые отправления. 

При заключении кредитного договора от 19.12.2022 

<

***> ФИО1 в качестве своего контактного телефонного номера в анкете на получение потребительского кредита в разделе «Контактная информация» указан номер мобильного телефона +7927***9004. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют. 

Как определено положениями частей 1 - 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания таблиц коммуникаций (взаимодействий), следует, что банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений с нарушением времени взаимодействия:

- 25.06.2023 (Вс) (время московское 13:20:30) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА! Уведомляем вас о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2022 - 22556,18 р. на 23.06.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»; 

- 25.07.2023 (Вт) (время московское 15:36:18) по номеру телефона +7927***9004: «Неустойки на сумму просроченного платежа по кредитной задолженности 

<

***> от 19.12.2022 начисляются регулярно. Незамедлительно погасите долг - 45802,43 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»; 

- 27.07.2023 (Чт) (время московское 16:40:21) по номеру телефона +7927***9004: «Увеличение срока неисполнения обязательства по 

<

***> от 19.12.2022 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 45257,64 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 23.07.2023 (Вс) (время московское 15:31:09) по номеру телефона +7927***9004: «Сообщаем, ваша просроченная кредитная задолженность 

<

***> от 19.12.2022 передана в службу взыскания банка. Предлагаем самостоятельно погасить долг 45257,64 р. в течение 2 дней. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 29.07.2023 (Сб) (время-московское 14:32:05) по номеру телефона +7927***9004: «Ваш долг по кредитной задолженности 

<

***> от 19.12.2022 не оплачен. Срок для досудебного решения вопроса истекает. Сумма долга - 45941,64 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 12.08.2023 (Сб) (время московское 14:25:36) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2022 не погашена. Запланирована повторная встреча по вашему домашнему адресу. Подробнее +7(987)360-31-24 ПАО Сбербанк»;

- 14.08.2023 (Пн) (время московское 16:51:19) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, банк требует срочно погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2022. В случае неоплаты банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей суммы кредита. Подробнее +7(987)360- 31-24 ПАО Сбербанк».

Между тем, согласно сведениям, указанным в кредитном договоре, местом регистрации и пребывания ФИО1, известным кредитору и (или) лицу, действующему в интересах кредитора, является: 

<

...>. Разница во времени между городами Москва и Южно-Сахалинск Сахалинской областью составляет +8 часов, следовательно, смс-сообщения направлены ФИО1 согласно Сахалинскому времени,- а именно: 25.06.2023 (Вс) (21:20:30), 25.07.2023 (Вт) (23:36:18), 27.07.2023 (Чт) (00:40:21), 23.07.2023 (Вс) (23:31:09), 29.07.2023 (Сб) (22:32:05), 12.08.2023 (Сб) (22:25:36), 14.08.2023 (Пн) (00:51:19), т.е. с нарушением времени взаимодействия.

Из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций (взаимодействий) следует, что банк осуществлял звонки посредством телефонных переговоров:

1) 01.07.2023 (Сб) (время московское 8:35:56) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:27) «Бросили трубку»;

2) 02.07.2023 (Вс) (время московское 10:20:50) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

3) 03.07.2023 (Пн) (время московское 7:05:37) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:25) «Контактное лицо Должник»;

4) 05.07.2023 (Ср) (время московское 7:04:19) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:03) «Автоответчик»;

5) 05.07.2023 (Ср) (время московское 7:25:07) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:17) «Бросили трубку»;

6) 09.07.2023 (Вс) (время московское 8:03:17) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:03) «Автоответчик»;

7) 09.07.2023 (Вс) (время московское 8:22:18) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:48) «Контактйое лицо Должник»;

8) 11.07.2023 (Вт) (время московское 7:18:25) по номеру телефона 

<

***> (длительность 00:00:05) «Бросили трубку»;

9) 11.07.2023 (Вт) (время московское 9:03:49) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:13) «Бросили трубку»;

10) 20.07.2023 (Чт) (время московское 7:03:39) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:02:44) «Контакт с клиентом установлен, Признак проблемное, ПД против должника при выдаче кредита»;

11) 20.07.2023 (Чт) (время московское 7:02:47) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:03:23) «Контактное лицо Должник»;

12) 24.07.2023 (Пн) (время московское 12:22:40) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 8) «Бросили трубку»;

13) 25.07.2023 (Вт) (время московское 12:54:35) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 5) «Контакт с клиентом установлен, отказ от оплаты»;

14) 28.07.2023 (Пт) (время московское 7:54:42) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 6) «Автоответчик»;

15) 31.07.2023 (Пн) (время московское 8:23:59) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»;

16) 02.08.2023 (Ср) (время московское 8:56:10) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

17) 04.08.2023 (Пт) (время московское 7:38:45) по номеру телефона +792713*09004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»; 

18) 06.08.2023 (Вс) (время московское 11:06:18) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»;

19) 06.08.2023 (Вс) (время московское 11:40:24) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

20) 06.08.2023 (Вс) (время московское 17:05:27) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:22) «Помехи связи»;

21) 07.08.2023 (Пн) (время московское 8:39:28) пошомеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

22) 07.08.2023 (Пн) (время московское 9:30:48) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

23) 08.08.2023 (Вт) (время московское 10:42:31) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

24) 10.08.2023 (Чт) (время московское 11:07:48) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

25) 14.08.2023 (Пн) (время московское 10:31:40) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Бросили трубку»;

26) 14.08.2023 (Пн) (время московское 11:03:59) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

27) 15.08.2023 (Вт) (время московское 18:35:38) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

28) 15.08.2023 (Вт) (время московское 20:46:52) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

29) 16.08.2023 (Ср) (время московское 12:01:55) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Автоответчик»;

30) 18.08.2023 (Пт) (время московское 8:21:56) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»;

31) 18.08.2023 (Пт) (время московское 8:40:19) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

32) 20.08.2023 (Вс) (время московское 11:22:42) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:12) «Бросили трубку»;

33) 21.08.2023 (Пн) (время московское 9:18:38) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»;

34) 21.08.2023 (Пн) (время московское 11:25:28) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:17) «Помехи связи».

В ходе анализа таблицы коммуникаций (взаимодействий) установлено, что банк осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с нарушением времени взаимодействия, а именно: 05.08.2023 (Вс) время московское 17:05:27 - время Сахалинское (Пн) 01:05:27; 15.08.2023 (Вт) время московское 18:35:38 - время Сахалинское (Ср) 02:35:38; 15.08.2023 (Вт) время московское 20:46:52 - время Сахалинское (Ср) 04:46:52.

Также из представленных банком таблиц взаимодействия с должником следует, что банк осуществлял непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, принадлежащему ФИО1, с превышением допустимой частоты взаимодействия: более одного раза в сутки (время Московское). В частности: 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07); 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18); 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49); 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39); 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05-27); 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38. 20:46:52), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28).

Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, с превышением допустимой частоты взаимодействия - более двух раз в неделю (время Московское), а именно:

- за период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя): 03.07.2023 (7:05:37), 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07), 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18);

- за период с 24.07.2023 по 30.07.2023 (календарная неделя): 24.07.2023 (12:22:40), 25.07.2023 (12:54:35), 28.07.2023 (7:54:42);

- за период с 31.07.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя): 31.07.2023 (8:23:59), 04.08.2023 (7:38:45), 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05:27);

- за период с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя): 14.08.2023 (11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38, 20:46:52), 16.08.2023 (12:01:55), 18.08.2023 (8:21:56), 20.08.2023 (11:22:42).

Как следует из материалов дела, по инициативе банка осуществлялось непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты взаимодействия в месяц, более восьми телефонных переговоров в месяц:

- в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 - 15 входящих звонков: 01.07.2023 (8:35:56), 02.07.2023 (10:20:50), 03.07.2023 (7:05:37), 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07), 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18), 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49), 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39), 24.07.2023 (12:22:40), 25.07.2023 (12:54:35), 28.07.2023 (7:54:42), 31.07.2023 (8:23:59);

- в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 19 входящих звонков: 02.08.2023 (8:56:10), 04.08.2023 (7:38:45), 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05:27), 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 08.08.2023 (10:42:31), 10.08.2023 (11:07:48), 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38, 20:46:52), 16.08.2023 (12:01:55), 18.08.2023 (8:21:56, 8:40:19), 20.08.2023 (11:22:42), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28).

Между тем совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данная позиция закреплена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона № 230 положения, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, следует признать, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 

<

***>, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7927***9004 в течение одной недели: с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 5 раз в неделю, с 24.07.2023 по 30.07.2023 - 3 раза в неделю, с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 5 раз в неделю, с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 6 раз в неделю.

Указанное свидетельствует о превышении установленной законом периодичности (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более двух раз в неделю, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07); 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18); 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49); 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39); 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05-27); 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38. 20:46:52), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28), то есть более одного раза в сутки, что нарушает требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также исходя из времени и календарных дат взаимодействия с должником, следует признать, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 

<

***>, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7927***9004 с превышением количества допустимого взаимодействия в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023, что нарушает требования подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, управлением установлено и материалами дела подтверждается, что банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с третьим лицом путем телефонных звонков более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Довод банка о том, что в указанных непосредственных взаимодействиях между банком и должником отсутствуют признаки телефонных переговоров, подлежит отклонению судом. Разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права и расценивается судом как способ избежать ответственности за допущенные нарушения.

Положения Федерального закона № 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

В данном случае следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Факт осуществления банком звонков в вышеуказанное время и даты, факт соединения с абонентом +7927***9004 подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий) на абонентский номер +7927***9004 детализацией оказанных услуг оказанных услуг с 20.06.2023, по абонентскому номеру третьего лица.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности ФИО1

Также следует признать, что с учетом разницы во времени между городами Москва и Южно-Сахалинск банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 путем направления смс-сообщения в период времени после 22 часов в рабочие дни и после 20 часов в выходные (нерабочие) дни, а именно: 25.06.2023 (Вс) (21:20:30), 25.07.2023 (Вт) (23:36:21), 28.07.2023 (Пт) (00:40:24), 23.07.2023 (Вс) (23:31:11), 29.07.2023 (Сб) (22:32:08), 12.08.2023 (Сб) (22:25:39), 15.08.2023 (Вт) (00:51:21), т.е. с нарушением времени взаимодействия, установленного пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Как указывает банк в своем заявлении, вывод о нарушении банком времени взаимодействия сделан в отсутствие доказательств фактического получения ФИО1 смс-сообщений, отправленных банком.

Вместе с тем, вышеуказанное время получения смс-сообщений с номера «900» подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией оказанных услуг с 20.06.2023, по абонентскому номеру 

<

***>.

Также с учетом разницы во времени следует признать, что телефонные звонки, совершенные банком и осуществленное в ходе звонков непосредственное взаимодействие с ФИО1 было произведено банком с нарушением времени взаимодействия, а именно: 05.08.2023 (Вс) время московское 17:05:27 - время Сахалинское (Пн) 01:05:27; 15.08.2023 (Вт) время московское 18:35:38 - время Сахалинское (Ср) 02:35:38; 15.08.2023 (Вт) время московское 20:46:52 - время Сахалинское (Ср) 04:46:52, т.е. с нарушением времени взаимодействия, установленного пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, являются несостоятельными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: обращение ФИО1, материалы, представленные ПАО «Сбербанк», материалы, представленные ПАО «Мегафон», протокол от 16.01.2024 № 1/24/65000-АП об административном правонарушении.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором, банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения банком приведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения с должником соглашения в рамках Федеральнго закона № 230-ФЗ об изменении частоты взаимодействия.

 

Довод банка о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не принимается судом. В данном случае сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, так как Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. 

Намеренное использование телефона, в целях причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившие в действие с 01.02.2024, не могут быть расценены как основания для освобождения от ответственности в данном случае. 

Так, Федеральным законом № 467-ФЗ введено понятие автоматизированный интеллектуальный агент, под которым понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указывает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие). То есть, законодатель относит к непосредственному взаимодействию контакт с использованием автоматизированного интеллектуального агента. Ограничения по количеству раз взаимодействия распространяются и на взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

Федеральным законом № 467-ФЗ введена часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ: в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Сопоставление новой редакции закона не позволяет сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с редакцией, действовавшей в период совершения правонарушения, а, следовательно, о наличии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 06.04.2023 № 750-О оспоренное положение, воспроизводящее и конкретизирующее предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения. Вместе с тем изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния. Следовательно, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения суду не представлены.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Допущенные банком нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции). В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в связи чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение (по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, не истек.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Заявитель с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции части 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№А59-3498/2023).

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 АПК РФ,  

 

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья 

М.В. Зуев