АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3671/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Метизснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виа-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 26.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виа-строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-3671/2022, установил следующее.

ООО «Метизснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виа-строй» (далее – компания) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 08.04.2020 № 1/04/2020 и 334 762 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, с компании в пользу общества взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 167 383 рубля 40 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, после приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял претензий к их качеству. Причиной возникновения дефектов покрытия является нарушение правил эксплуатации объекта, в связи с чем вина компании в обнаруженных недостатках выполненных работ отсутствует. Общество не представило документацию на обустроенную им ливневую канализацию. Причинно-следственная связь между произведенными компанией работами и последующим разрушением покрытия отсутствует. Основания для взыскания с компании убытков отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами асфальтирование складского помещения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Цена договора составляет 1 млн рублей (пункт 4.1 договора). Окончательная оплата производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Подрядчик выполнил работы по договору, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021. Заказчик полностью оплатил работы на сумму 1 млн рублей.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, заказчик провел досудебную строительно-техническую экспертизу, результатами которой подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ и установлен размер затрат на устранение недостатков. 

Претензия общества с требованием возвратить уплаченную стоимость работ и возместить убытки оставлена компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 716, 719, 720, 723, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия на стороне компании неосновательного обогащения в виде получения оплаты за некачественно выполненные работы по договору, а также возникновения у общества убытков в виде стоимости устранения ненадлежащего результата работ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу основной и повторной строительно-технических судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что выполненные компанией работы по асфальтированию не имеют для общества потребительской ценности, поскольку устранение их дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. 

С учетом пояснений экспертов суды установили, что недостатки в выполненных компанией работах явились следствием нарушения технологии обустройства покрытия и производством работ не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СП 71.13330.2017, СП 78.13330.2012, СП 29.3330.2011). При этом определенная экспертным путем стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ превышает цену договора (более чем на одну треть). В этой связи отсутствуют основания считать выполненные компанией работы качественными в какой-либо их части. Убытки общества определены судами с учетом экспертного исследования как стоимость затрат на демонтаж асфальтобетонного покрытия и основания из щебня, погрузочные работы на перевозку к месту утилизации и размещение на полигоне строительных отходов. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части отказа в иске выводы судов не оспариваются, поэтому в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная жалоба сводится к тому, что суды пришли к неверному выводу о наличии вины компании в недостатках выполненных работ. Данный довод был предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонен с обоснованием соответствующих мотивов отклонения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в рамках спорного договора компания выступала как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В этой связи бремя доказывания неправомерности возложения на ответчика ответственности за некачественное выполнение работ лежит на самом ответчике. 

Компания не представила доказательств неосведомленности с особенностями строительной площадки до начала производства работ, не доказала сокрытие обществом какой-либо информации от компании по ее запросам, равно как и факт направления обществу каких-либо запросов, связанных с исполнением договора и, соответственно, производством работ. Довод ответчика об отсутствии на строительной площадке водоотводной системы на момент производства подрядных работ не подтверждается материалами дела. О приостановлении работ в установленном законом порядке компания не заявляла (в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении компанией работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса в связи с обнаружением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным указание компании на наличие в заключениях судебных экспертиз противоречий, поскольку этому доводу дана надлежащая правовая оценка апелляционного суда со ссылкой на пояснения экспертов. Суд отметил, что с учетом пояснений экспертов заключения от 06.06.2022 № 2022/33 и от 12.09.2022 № 09-08-22 имеют взаимодополняющие выводы. По результатам проведенных по делу исследований эксперты пришли к выводу о некачественности выполненных по договору работ, стоимость исправления которых превышает цену договора. Качественно выполненные работы обеими экспертизами не установлены, следовательно, полученная компанией оплата работ является его неосновательным обогащением. Экспертами также определена стоимость приведения строительной площадки в состояние, предшествующее выполнению спорных работ. Суд апелляционной инстанции отметил, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; являются ясными, полными и обоснованными, в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-3671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова