﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

          председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича (далее - Латыпов З.Я.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 Ионова Ольга Вячеславовна (далее -  Ионова О.В., должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 приостановлены исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства                                         № 59995/17/74053-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Магнитогорска; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) производить государственную регистрацию перехода права  собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31-26.

В суд первой инстанции 13.08.2019 поступило заявление Латыпова З.Я. об отмене обеспечительных мер принятых определением от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Латыпова З.Я. об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Латыпов З.Я. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 16.08.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт,  отменить  обеспечительные  меры. 

В обоснование кассационной жалобы Латыпов З.Я. указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как единственного залогового кредитора, претендующего на спорную квартиру. Кроме того, полагает неправомерным принятие судом обеспечительных мер относительно всего объекта недвижимости, ссылаясь на то, что в отношении сособственника данного объекта (Бичуриной Л.А.), процедура банкротства не введена. 

В возражениях на кассационную жалобу Ионова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. Дополнения к возражению, представленные Ионовой О.В. не приобщаются судом округа к материалам дела, так как поступили после проведения судебного заседания, и подлежат возвращению подателю.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом                                   г. Магнитогорска о взыскании денежных средств и обращения взыскания на квартиру в отношении Ионовой О.В. Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 59995/17/74053-ИП                                   от 13.09.2017. 

Определением от 03.07.2018 в отношении должника Ионовой О.В. возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 11.10.2018 приостановлены исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 59995/17/74053-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Магнитогорска; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31-26. 

Латыпов З.Я. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 11.10.2018, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его интересы как кредитора в части удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

          В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

          Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 59995/17/74053-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено, имеется разногласия между финансовым управляющим и судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска относительно   реализации  спорной квартиры, и то, что отмена обеспечительных мер может повлечь возобновление исполнительного производства, тогда как в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества, что впоследствии может  повлечь нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу№ А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                           С.Н. Соловцов