АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3539/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А60-57638/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Токмаковой А.Н.,  

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

В.А. Сорокина (далее – таможня, таможенный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу  

 № А60-57638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Круст» (далее – общество,  заявитель) - Щербакова М.А. (доверенность от 19.04.2018 № 19-04-2018/1),  

таможни - Хлутчина Н.М. (доверенность от 09.01.2018 № 05-35/3).  Лаврентьев П.А. (доверенность от 09.01.2018 № 05-35/10).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями к таможенному органу о признании недействительными решений  от 09.10.2017 № 10508000/210/09102017/Т000017/01, о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №  10508010/041115/0016885 (далее – ДТ), по классификации товаров по ТН ВЭД  от 09.10.2017 № РКТ-10508000-17/000053.  

Решением суда от 23.01.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные  требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа  признаны недействительными. Суд обязал таможенный орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами  Правила 3 «в» Основных правил интерпретации Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.  

Таможенный орган указывает на то, что отнесение товара к товарной  позиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД судами первой и апелляционной инстанций  неправомерно поставлено в зависимость от цели ввоза товара, его дальнейшего  использования, наличия в национальных Перечнях товаров Российской  Федерации, ввоз которых на территорию Российской Федерации освобождается  от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Таможня обращает внимание суда на то, что согласно представленной  обществом технической документации декларируемый товар представляет  собой алюминиевые поручни с противоскользящим покрытием для  стационарной установки в помещениях зданий в качестве защиты поверхности  стен от внешних воздействий и использования в качестве поручней для  удобства передвижения (перемещения) людей; в комплект входит  алюминиевый профиль, противоскользящее пластиковое покрытие, набор  крепежных элементов для сборки готового изделия.  

Таможенный орган полагает, что указанный товар неверно  классифицирован декларантом по коду 7616 99 100 0 ТН ВЭД, поскольку  данный товар не является единым литым изделием.  

По мнению заявителя жалобы, ОПИ 3 «в», которым руководствовалось  общество при классификации товаров, не подлежит применению, исходя из  принципа последовательного применения ОПИ, при классификации товара  подлежит применению ОПИ 1, 2 «б».  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу  квалификации ввезенного в адрес общества на таможенную территорию  Таможенного союза товара: специальных средств для самообслуживания для  инвалидов: поручни ортопедические: hs-618b- 500 м, предназначенных для  опоры и поддержки людей в процессе их перемещения, представляющих собой  изделия из алюминиевого профиля с противоскользящим покрытием и  закругленными торцами, поставляемых в разобранном виде: алюминиевый  профиль 500м, в комплекте с кронштейнами для крепления поручня к стене (в  расчете по 2 кронштейна на каждый погонный метр, в комплекте с дюбелями и  винтами для крепления), заглушкой для окончания поручня (в расчете по 1  

заглушке на каждые 2 погонных метра, в комплекте с дюбелями и винтами для  крепления), внешним углом для продолжения поручня под углом 90 град. (в  расчете по 1 углу на каждые 3.5 погонных метра, в комплекте с винтами и  гайками для крепления), резиновая лента-уплотнитель-набивка в количестве  500м, противоскользящее пластиковое покрытие в количестве 500м.  изготовитель: «Jinan Hengsheng New Building Materials Co.Ltd», товарный знак:  отсутствует, количество: 500 м».  

Товары классифицирован обществом по коду 7616 99 100 9 ТН ВЭД с  заявленной тарифной преференцией в виде освобождения от уплаты НДС.  

По итогам проверки правильности классификации товара таможенный  орган пришёл к выводу, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем  принял решения, согласно которым товару присвоен иной код ТН ВЭД 7610  90 900 0, не дающий права на освобождение от уплаты НДС.  

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ и об отказе  обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в  отношении названного товара.  

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный  товар (поручни) приобретался образовательными учреждениями,  учреждениями здравоохранения (приложение № 20 к заявлению).  Предназначение спорного специального товара для использования в качестве  оказания помощи инвалидам с проблемами опорно-двигательного аппарата и  другим маломобильным группам населения при перемещении таможенным  органом документально не опровергнуто.  

Как следует из текста выбранной таможенным органом товарной позиции  7610 ТН ВЭД, в нее включаются металлоконструкции алюминиевые (кроме  сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части  (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для  крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей,  балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные  изделия алюминиевые, предназначенные для использования в  металлоконструкциях, в том числе, двери, окна и их рамы, пороги для дверей,  мосты и их секции, башни и решетчатые мачты и прочие.  

В соответствии с текстом выбранной обществом товарной позиции 7616  ТН ВЭД в нее включаются прочие изделия из алюминия, в том числе: гвозди,  кнопки, скобы (кроме указанных в товарной позиции 8305), винты, болты,  гайки, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы и аналогичные,  изделия; ткань, решетки, сетки и ограждения из алюминиевой проволоки и  прочие.  

 Суды первой и апелляционной инстанций при анализе текстов  названных товарных позиций исходили из того, что ни одна из них не содержит  

таких наименований товаров как «технические средства» или «технические  средства, используемые исключительно для профилактики инвалидности или  реабилитации инвалидов». При этом применительно к спорному товару нельзя  однозначно сказать, что товарная позиция 7610 содержит наиболее конкретное  описание товара, по сравнению с товарной позицией 7616.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проведя анализ классификационных признаков ввезенных товаров на  основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса  Российской Федерации, ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, Положением о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным  решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Перечня  медицинских товаров, реализация которых на территории Российской  Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению  (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, Федерального  закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», распоряжением Государственного таможенного комитета  Российской Федерации от 06.11.2001 1031-р «Об освобождении от обложения  НДС», толкуя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  ввезенные обществом товары обладают признаками технических средств,  используемых исключительно для профилактики инвалидности или  реабилитации инвалидов, ввоз которых на таможенную территорию  Российской Федерации освобождается от НДС, а потому последние подлежат  классификации по коду 7616 99 100 9 ТН ВЭД.  

На основании изложенного суды признали классификацию указанного  товара, произведенную обществом, правомерной и признали соответствующие  решения таможенного органа недействительными.  

Доводы таможенного органа сводятся к отрицанию возможности  классификации спорного товара в товарной позиции 7616, что, однако, не  свидетельствует о правомерности классификации, предложенной таможенным  органом. Кроме того, данные доводы не подлежат рассмотрению судом округа  в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу  

 № А60-57638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок