Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14388/2018

24 октября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.05.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                             

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 138 713,34 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2018 № 115-АК/18, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вулкан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 516/ПУ/2015 в сумме 7 943 148,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.11.2015 по 14.09.2018, в сумме 1 195 564,76 руб., с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по охране имущества                                           ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от 28.12.2012 № 576/ПУ/2012, от 01.01.2016                                         № 516/ПУ/2015, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по охране принадлежащего собственнику имущества, находящегося на объектах собственника, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение №1). Вид охраны круглосуточная. Исполнитель несет материальную ответственность перед собственником только за имущество, принадлежащее собственнику на праве хозяйственного ведения

Цена договоров и порядок расчетов оговорен в разделе 4.

Оплата оказанных услуг по охране имущества производится по окончании месяца платежным поручением заказчика на основании двустороннего акта приемки - передачи выполненных работ (услуг) и оригинала счет - фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 4.2 договоров). 

Договор действует с «01» января 2013 года по «31» декабря 2013 года, а в части платежей - до их полного завершения (договор от 28.12.2012). Договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года, а в части платежей - до их полного завершения (договор от 01.01.2016). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с извещением другой стороны за 15 дней до предполагаемого расторжения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 7.1, 7.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по март 2018 года на сумму                            9 187 882,20 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.  

Оплата ответчиком была произведена частично в размере 1 244 733,62 руб., сумма долга составляет 7 943 148,58 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Ссылка ответчика на то, что действие договора прекращено, является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года, а в части платежей - до их полного завершения.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, и ответчик принял оказанные услуги, у него имеется неисполненное обязательство по оплате этих услуг, которое с истечением срока действия договора не прекратилось, вследствие чего, основной долг подлежит взысканию с ответчика.

 Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 7 943 148,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 564,76 руб., исчисленных по состоянию на 08.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд находит приведенный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчиком к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договорам оказания услуг.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, основывалась на действовавшем в момент принятия Письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, ответчик фактически пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в части суммы налога отсутствуют.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ                                       № 5451/09 от 22.09.2009.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 195 564,76 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» 9 138 713,34 руб., в том числе 7 943 148,58 руб. задолженности,                          1 195 564,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 943 148,58 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова