СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Фроловой Н.Н.,

судей                                                          Дубовика В.С.

                                                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-10682/2019(28)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом - ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 01.12.2020,

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность от 15.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.04.2019 в отношении должника - ФИО2 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

30.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2, г. Барнаул Алтайский край (далее – должник) о признании  несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом - ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.09.2021 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и финансовый управляющий её имуществом в деле N А03-1919/2019 - ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы.

Указал, с учетом дополнений, что судом не приняты во внимание доводы о заниженной стоимости имущества, а также о неопределенности юридической судьбы незавершенного строительства. Финансовый управляющий, зная о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства жилого дома, в конкурсную массу его не включила, право собственности не оформила. Неправомерно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО3.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В обоснование жалобы должны ссылается на бездействие финансового управляющего по осуществлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного одновременно на двух земельных участках должника, что негативно отражается на потребительских характеристиках имущества, продажа которого в таком случае приведет к получению меньшей прибыли и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющий оспаривались действия должника, следствием которых являлось выбытие имущества из состава конкурсной массы. 

Так, определением суда от 20.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2015, заключенный между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), в том числе: -земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:5744, по адресу: 

<

...>;  -земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:5743, по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу оставшийся в её собственности земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:5744, а также взыскав с ФИО5 200 000 руб. стоимости выбывшего земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:5743, так как спорный земельный участок отчужден ФИО5 в пользу третьего лица, в связи с чем возврат его в натуре невозможен. 

Выполняя возложенные законодательством о банкротстве обязанности финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, среди прочего: - земельного участка с находящимися на нем строительными материалами, из которых возведена самовольная постройка, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22:33:040801:5744. собственность (индивидуальная) в размере – 1 500 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 с учетом отсутствия возражений, в том числе должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, которое участниками процесса не обжаловалось (после возбуждения производства по настоящему обособленному спору управляющим действия по реализации лота со спорным земельным участком приостановлены).

В последующем в рамках дела N А03-1919/2019 о банкротстве ФИО5 определением суда от 21.05.2021 признан недействительным договор от 09.08.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО10.(покупатель) земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:5743, расположенного по адресу 

<

...>., в качестве последствий недействительности сделки ФИО4 (правопреемник ФИО10) обязали возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное имущество. 

При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора получено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2298/20 от 27.10.2020, из которой следует, что границы объекта незавершенного строительства площадью 600 кв.м. фактически расположены на территории сразу двух земельных участках, принадлежащих должнику. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А03-1919/2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 21.07.2020, в части применения  последствий недействительности договора купли-продажи от 30.03.2015 земельного участка  с кадастровым номером 22:33:040801:5743, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.09.2021 изменен способ исполнения судебного акта на возврат имущества в натуре, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:5743. 

22.09.2021 финансовым управляющим осуществлена государственная  регистрация перехода права собственности на возвращенный в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:5743. 

Таким образом, в результате осуществления финансовым управляющим мероприятий реализации имущества должника в состав конкурсной массы включены два земельных участка (с кадастровыми номерами 22:33:040801:5743 и 22:33:040801:5744), на которых расположен объект незавершенного строительства площадью по 600 кв.м. 

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий должна была зарегистрировать право на незавершенный объект, что привело бы к увеличению стоимости земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу финансовому управляющему технической документации (технический и кадастровый паспорт, межевание земельного участка, заключение о соответствии строения градостроительным нормам и правилам и др.), необходимой для регистрации объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости. 

Следовательно, легализация самовольного возведенного объекта недвижимости требует несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы, денежные средства для погашения которых отсутствуют. 

При этом, согласно представленной финансовым управляющим справке НП «Палата судебных экспертов Сибири» № 27-21-11-09 от 12.11.2021 рыночная стоимость затрат на услуги для целей легализации (сохранении) объекта самовольного строительства с учетом округления составляет 146 932 руб. 

Кроме того, оформление требуемой технической документации предполагает значительной временной промежуток, что увеличит сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом финансовым управляющим проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила 1 602 398 руб., а при условии несения за счет средств конкурсной массы затрат в сумме 146 932 руб. на оформление документов, необходимых для внесения сведений об объекте незавершенного строительства в государственный реестр, вероятная цена реализации может составить 1 749 330 руб. 

Следовательно, начальная продажная цена имущества повысится фактически лишь на сумму понесенных затрат, поэтому мероприятия по легализации объекта недвижимости являются неэффективными для целей пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы об увеличении выручки в результате реализации имущества при условии оформления прав на объект незавершенного строительства не подтверждены какими-либо доказательствами, не подтверждены допустимыми доказательствами и фактически носят предположительный характер.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, реализация имущества, включенного в состав конкурсной массы, на торгах), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное от 23.11.2021, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в котором финансовый управляющий объединил в один лот два земельных участка, на которых расположена самовольная постройка и просил установить начальную продажную цену земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми (условными) номерами 22:33:040801:5743 и 22:33:040801:5744, с находящимися на них строительными материалами, из которых возведена самовольная постройка, площадью 600 кв. м., в размере – 1 602 398 руб. 

Ранее, финансовый управляющий безуспешно пытался реализовать один эти земельных участков, после возврата в конкурсную массу должника второго земельного участка, граничащего с первым и после установления факта размещения самовольной постройки частично на территории второго земельного участка, финансовый управляющий счел возможным объединить эти земельные участки в один лот и продавать их совместно.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в уточненной редакции финансового управляющего.

Принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств на оформление технической документации, как и вероятности существенного увеличения стоимости реализации имущества при условии компенсации понесенных финансовых и временных затрат, действия финансового управляющего, направленные на продажу двух земельных участков с расположенной на них самовольной постройкой подлежит оценке в качестве разумных и добросовестных, а избранная управляющим модель торгов - как наиболее эффективная и экономически обоснованная применительно к настоящему случаю. 

Ссылка подателя жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик

ФИО1