Дело № А11-9043/2019

город Владимир

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу             № А11-9043/2019, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании убытков, причиненных ФИО3 конкурсной массе в размере 4 972 402 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков в размере 4 972 402 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2023    отказал заявителю удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на услуги оценщика в размере 484 200 руб., услуги охранника в размере 700 800 руб., на публикацию в ЕФРСБ сообщений                             от 12.04.2020 № 4903801, от 04.11.2020 № 5698063, от 19.02.2021 № 6216769,                 от 22.02.2021 № 6227163, от 22.02.20221 № 6227220, которые впоследствии были аннулированы, а также расходы на иных привлеченных лиц, оказывающих услуги по передаче бухгалтерской отчетности, инвентаризации и прочим услугам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отчете отсутствуют сведения о том, какие мероприятия совершены ФИО3 по пополнению конкурсной массы должника и реализации имущества в период с 11.02.2020 по 28.06.2020, 25.05.2021 по 21.12.2021, за который получала вознаграждение и несла расходы на привлеченных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что конкурсным управляющим не представлено сведений относительно судьбы денежных средств, поступивших от реализации базы отдыха «Крутояк». Отмечает, что по результатам проведения торгов должны были поступить денежные средства в размере       5 902 900 руб., однако из выписки следует, что на счет должника поступили средства в размере 4 440 916 руб. Оставление ФИО3 за собой денежных средств в размере 1 461 984 руб. в отсутствие какого-либо обоснования, в отчете не отражено.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2022 утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4. 

Предметом заявления ФИО2, является требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании с нее убытков в размере 4 972 402 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 необоснованно понесены расходы на оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. 

Кроме того, в рассматриваемом случае оценщик привлечен по требованию налогового органа.

Доказательств установления собранием кредиторов иного источника оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Независимый оценщик ФИО5 аккредитован при СРО Ассоциации   АУ «Гарантия», членом которой являлась ФИО3, кандидатура                   ФИО5 соответствовала полностью требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчет об оценке имущества, составленный ФИО5 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен и не признан недействительным.

Соответственно действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению оценки имущества, принадлежащего должнику, не могут быть признаны ненадлежащими.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность или необоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг оценщика, равно как не представлено доказательств наличия иных экспертных организаций, готовых провести оценку имущества по цене, существенно ниже от предложенной независимым оценщиком ФИО5

По мнению ФИО2, конкурсным управляющим также необоснованно понесены расходы на оплату услуг  охранника, услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражным управляющим ФИО3 на договорной основе привлечены специалисты для оказания услуг по охране имущества должника Базы отдыха Крутояк с ФИО6 с оплатой 58 400 руб. в месяц; услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложению, сдаче отчетности по налогу на имущество и земельному налогу за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019 с ФИО7 с оплатой                   12 800 руб. единовременно; услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложению, сдаче отчетности по налогу на имущество и земельному налогу за налоговые периоды с 01.01.2020г. с ФИО7 с  оплатой 8400 руб. единовременно; услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, корректировке отчетности, сданной до открытия конкурсного производства, приведение в соответствие данных бухгалтерского по расчетам по оплате труда с ФИО8, ФИО2 (ФИО7 с оплатой 12 800 руб. единовременно); услуг по организации электронного документооборота по сдаче отчетности, выдаче сертификатов ключей ЭЦП с Компанией ТЕНЗОР и оплатой 4292 руб.

Соответствующие сведения отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства для оказания услуг, направленных на обеспечение текущей деятельности ЮЛ, до внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ».

В данном случае договоры на оказание услуг охранника, услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности заключены в целях обеспечения текущей деятельности должника, в том числе представления интересов Общества в налоговых органах, а не с мероприятиями конкурсного производства.

При этом, введение в отношении должника процедуры банкротства не снимает с конкурсного управляющего, выступающего в данном случае фактическим руководителем должника, обязанности по правильному и своевременному ведению бухгалтерского и налогового учета, принятию мер по сохранности имущества. 

Поскольку привлечение указанных специалистов в процедуре конкурсного производства произведено исполнение функций исполнительного органа общества-должника в ходе его обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве привлеченных специалистов в понимании статьи 20.3  Закона о банкротстве, расходы, понесенные на оплату услуг, оказанных данными специалистами, не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредиторов должника в результате договоры на оказание услуг охранника, услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего, должник состоит на учете в налоговом органе на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов.

Привлеченным лицом ФИО7, под контролем конкурсного управляющего ФИО3, налоги исчислены, уплачены в казну Российской Федерации, сверка расчетов с налоговым органом проведена, в том числе, с целью урегулирования реестровой задолженности, а также установления текущих обязательств должника.

Факт несения указанных расходов по оплате услуг охранника, услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности не опровергнут надлежащими доказательствами.

Надлежащих доказательств наличия на рынке данных видов услуг по более низкой стоимости, заявитель жалобы не привел.

Иных доказательств того, что данные услуги могут быть оказаны по более низкой цене, чем той, по которой оказаны услуги по охране ФИО6 и услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности              ФИО7 и Компанией ТЕНЗОР, не имеется.

Таким образом, документальное подтверждение чрезмерности расходов по оплате услуг охранника, услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, не представлено, 

При этом, судом принято во внимание, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении мероприятий по обеспечению охраны Базы отдыха проведен предварительный мониторинг предложений по Владимирской области, по предложениям по стоимости аналогичных услуг по охране имущественных комплексов из открытых источников в сети Интернет, то есть без учета состава и специфики имущества должника, несения полной материальной ответственности по охраняемому имуществу и установлено, что стоимость аналогичных услуг от 75 000 руб., в связи с чем установление в договоре стоимость услуг охранника в размере  58 400 руб. является соразмерной и экономически обоснованной.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг ФИО6 по охране Базы отдыха «Крутояк», а также ФИО7 и Компании ТЕНЗОР  по ведению бухгалтерского учета, налогообложения и сдачи отчетности не могут быть признаны необоснованными.

Кроме того, исходя из анализа норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан согласовывать с собранием кредиторов привлечение им специалистов для осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя о необоснованности оплаты оказанных ФИО6 услуг по охране имущественного комплекса в период  с 25.05.2021 по 01.08.2021, когда имущество уже не принадлежало должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 оказывал охранные услуги и в период после его реализации имущества, договорные отношения по привлеченному специалисту ФИО6 действовали с 01.08.2020 по 25.10.2021. При этом имущество передано покупателю по акту приема-передачи лишь 21.10.2021, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.10.2021.

Таким образом, судом верно указано, что услуги по охране имущества должника подлежали оплате за весь период их оказания, а именно за 14 месяцев и 25 дней в размере 864 697 руб., исходя из договорной стоимости услуг 58 400 руб. в месяц.

По мнению ФИО2, необоснованными также являются расходы на иных лиц, привлеченных для проведения инвентаризации.

Между тем, вопреки позиции заявителя, учитывая объем работы инвентаризационной комиссии, сроков проведения инвентаризации, установленных судом, а также специфики и состава имущества должника, а также принимая во внимание, что привлечение специалистов и создание инвентаризационной комиссии предотвратило возможное затягивание процедуры на судебные разбирательства по оспариванию результатов инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена комиссионно, ее результаты проверены, пересчитаны и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии; указанные результаты не оспорены, при этом, размер оплаты на данных специалистов  не превышает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, исходя из расчета, приведенного в Отчете конкурсного управляющего, основания для признания данных расходов необоснованными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В качестве иного основания в жалобе указано на затягивания                   ФИО3 процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пунктами 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носит рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведенный ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего комплекс мер по оспаривания сделок должника, привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, принятия иных мер по обеспечению требований кредиторов, а также мер по завершению расчетов по текущим платежам по налоговым обязательствам, в том числе, посредством организации и контроля сверки расчетов, корректировки отчетности, представленной в налоговый орган до открытия конкурсного производства по имущественным налогам, с целью урегулирования задолженности по реестровым и текущим требованиям налогового органа, оплате налоговых обязательств, по обжалованию и отмене судебного акта о взыскании с должника убытков в рамках другого спора, по заявлению Пенсионного Фонда России, по передаче имущества покупателю по итогам торгов, обеспечению государственной регистрации перехода права, организации и проведению собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 затягивания процедуры конкурсного производства со стороны ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве иного основания в жалобе указано на необоснованное несение ФИО3 расходов на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ от 12.04.2020 № 4903801, от 04.11.2020 № 5698063, от 19.02.2021 № 6216769, от 22.02.2021 № 6227163, от 22.02.2021 № 622720, которые впоследствии были аннулированы.

Однако указанное обстоятельство не нашло документального подтверждения, а, напротив, опровергается сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего и приложенной к нему карточке регистров бухгалтерского учета затрат (из программы 1 С), из которых следует, что расходы по оплате спорных сообщений 12.04.2020, 04.11.2020, 19.02.2021, 22.02.2021 не были включены в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

ФИО2 также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по не перечислению денежных средств на основной счет должника.

Судом при рассмотрении указанного довода заявителя установлено, что в период исполнения ФИО3  полномочий конкурсного управляющего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 5 905 400 руб.; остаток денежных средств на основном счете должника на дату прекращения полномочий  конкурсного  управляющего должника ФИО3 составил                 1 088 295 руб. 27 коп.

Таким образом, в период полномочий ФИО3 при исполнении обязательств должника по текущим платежам из конкурсной массы израсходовано 4 817 104 руб. 73 коп. (5 905 400 руб. - 1 088 295, руб. 27 коп.).

При этом, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от  11.11.2021, денежные средства в размере 4 817 104 руб. 73 коп. направлены ФИО3 на расчеты с арбитражным управляющим ФИО3 по возмещению (компенсации) расходов по внесению средств в пополнение основного счета должника -                           2500 руб.; расчеты с арбитражным управляющим ФИО3 по возмещению судебных расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения -                           241 402 руб. 88 коп. (178 064 руб. 52 коп. – вознаграждение временного управляющего (143 344 руб. 80 коп. – фиксированная  сумма, 59 514 руб. 50 коп. – сумма процентов)); 11 329 руб. 82 коп. – расходы в размере фактических затрат (5430 руб. 13 коп. - расходы почтовые; 33 113 руб. 41 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве); расчеты с арбитражным управляющим ФИО3 по возмещению судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 1 347 072 руб. 10 коп. (649 655 руб. 19 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, фиксированная сумма,                            678 916 руб. 91 коп. – судебные расходы в размере фактических затрат, из которых: 484 200 руб. – на оплату услуг по оценке имущества должника, ФИО5,                  17 500 руб. – на оплату услуг торговой площадки ООО «Электронные Системы Поволжья»; 37 891 руб. 74 коп. – расходы почтовые; 136 052 руб. 71 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 3480 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов; 300 руб. – расходы на уплату госпошлины;                  18 500 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц, по проведению инвентаризации имущества должника  ФИО7, ФИО9); расчеты с арбитражным управляющим ФИО3 по возмещению (компенсации) расходов, понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнении обязанностей общества, признанного банкротом, возложенных в силу закона  903 226,00 руб. (864 697 руб. – по охране Базы отдыха «Крутояк» (эксплуатационные платежи), специалист ФИО6; 33 200 – на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности, в период с даты открытия конкурсного производства, а также уточняющей отчетности за прошлые периоды, с целью исполнения в полном объеме обязанностей общества по налоговым обязательствам, привлечен специалист ФИО7; 5329 – на оплату услуг по подключению к Системе электронной отчетности СБИС и выдачу Сертификатов ЭЦП, специализированная организация Компания ТЕНЗОР); расчеты с ПАО СБЕРБАНК по оплате банковских комиссий по обслуживанию основного счета должника – 7129 руб. 45 коп.; расчеты с ООО «БИГ ПРАЙМ» по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности в период с даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве до даты открытия конкурсного производства – 88 960 руб.; расчеты с МИНФС России № 12 по Владимирской области по уплате налогов и страховых взносов – 2 139 014 руб. 30 коп.; расчеты с Пенсионным Фондом России  по уплате санкций по страховым взносам за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до даты открытия конкурсного производства – 2000 руб.; расчеты с УФК по Владимирской области по уплате государственной пошлины –                     18 000 руб.; расчеты с УФК по Владимирской области по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области на оплату производства судебной экспертизы – 67 800 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела документально подтверждена обоснованность расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств в сумме 4 972 402 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ФИО2 совершения арбитражным управляющим  ФИО3 противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказаны условия, необходимые для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также взыскание убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Относительно прав бывшего руководителя должника сформирована правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021                № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П,                 от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.).

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, как контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности (постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Кроме того, к контролирующему лицу также предъявлены убытки, составляющие разницу от суммы, не взысканной при установлении размера субсидиарной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 является  субъектом правоотношений по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего затрагиваются интересы ФИО2, в связи с чем последний вправе заявить рассматриваемые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу             № А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри