/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37411/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг», Ануфриева Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37411/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с требованиями о признании права собственности на четыре здания трансформаторных подстанций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, ООО «АгроТорг» и Ануфриев А.Н.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности общества на следующие объекты:

– здание трансформаторной подстанции А-300, кадастровый номер 23:49:0402033:1296 площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, строение 2;

– здание трансформаторной подстанции А-367, кадастровый номер 23:49:0402033:1297 площадью 49, 9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, строение 11, птицефабрика;

– здание трансформаторной подстанции А-13, кадастровый номер 23:49:0402033:1294 площадью 39, 5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2;

– здание трансформаторной подстанции А-237, кадастровый номер 23:49:0402033:1295 площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, строение 2.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что он не оспаривает право собственности на спорные объекты, а также в силу закона лишен возможности претендовать на них, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что на территории города Сочи Краснодарского края расположены здания трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу на праве собственности, возникшего в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Сведения о спорных зданиях трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились на балансе общества в графе «оборудование».

В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорные объекты перешли обществу в порядке приватизации.

Управление не оспаривает использование спорных зданий трансформаторных подстанций обществом и нахождение их в его владении, в том числе на момент приватизации и в период после приватизации государственного предприятия «Краснодарэнерго».

Спорные объекты не числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной собственности соответствующего муниципального образования, что подтверждается письмами департамента имущественных отношений города Сочи и департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приобретение имущества в порядке приватизации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности» и от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарэнерго, входившие в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельных участков, на котором расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 № 99/2017/18843012 и техническому паспорту спорные объекты построены в 1970, 1976 и 1983 годах, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего понятие самовольного строительства, поэтому основания для отнесения зданий трансформаторных подстанций к самовольным постройкам отсутствуют.

В письмах от 27.04.2016 и 19.05.2016 ООО «Агроторг» и Ануфриев А.Н. сообщили об отсутствии у них прав на спорные объекты.

Из представленных в материалы дела постановлений главы города Сочи от 11.02.2004 № 192 и администрации города Сочи от 16.03.1995 № 220/1 следует, что обществу предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что нахождение зданий трансформаторной подстанции на территории земельных участков, которые не принадлежат обществу на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника общества возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные объекты находятся на балансовом учете общества. Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. Таким образом, у общества право собственности на спорные объекты возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, предъявленные к предыдущему собственнику – Российской Федерации в лице управления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А32-37411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Улько

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек