﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7831/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Парфенов А.С. (доверенность от 01.08.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: Антипова И.Н. (доверенность от 21.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26677/2021) ООО «АСК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-7831/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС»

к  акционерному обществу «РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА»

3-е лицо: государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ»

об оставлении без рассмотрения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "«РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 9.5. договоров подряда № 217/2936-Д от 05.07.2019, № 217/3131-Д от 12.11.2019, № 217/3133-Д от 12.11.2019, № 217/3149-Д от 20.11.2019, заключенного между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту. 

Кроме того, истец указал, что им оспаривается договор именно в части наличия третейских оговорок, определяющих подсудность рассмотрения спора. 

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров, а именно -  пункт 9.5 договора; доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О, в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 9.5 договоров подряда № 217/2936-Д от 05.07.2019, № 217/3131-Д от 12.11.2019, № 217/3133-Д от 12.11.2019, № 217/3149-Д от 20.11.2019, заключенных между сторонами. 

Согласно пунктам 9.5 договоров, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

- путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российской институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

- в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным

- в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что спор о признании недействительными договоров подряда в части основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии иска, мотивированного тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Поскольку истцом и оспаривается именно пункты договоров, которыми стороны определили порядок рассмотрения споров, суд, оставляя исковые требования без рассмотрения, фактически не рассматривая спор по существу, сделал преждевременный вывод о действительности оспариваемых пунктов. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021 по делу №  А56-7831/2021 отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина