ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15796/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК «Паруса», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-15796/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «УК «Паруса»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», третье лицо),

о признании недействительными приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Универсал» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «УК «Паруса» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Госжилинспекции Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительными приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом от 16.05.2017 № 1/2017 собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с Обществом и о выборе другой управляющей организации – ООО «Универсал», из того, что протоколом от 01.10.2017 № 04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вновь приняты решения о расторжении договора управления с Обществом и о выборе управляющей организацией ООО «Универсал», а также из того, что факт получения Обществом уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Инспекцией проведена проверка представленных ООО «Универсал» документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении, на то, что Инспекцией сделан вывод о соответствии заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям законодательства и о выполнении ООО «Универсал» требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность по проверке правомерности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления и заключению договора управления при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий находится за пределами предоставленных Инспекции полномочий, и что на момент рассмотрения Инспекцией заявления ООО «Универсал» факт наличия судебного спора по обжалованию решения общего собрания не имел документального подтверждения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Паруса» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что одним из оснований внесения изменений в реестр лицензий является представление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поэтому проверка соответствующего протокола на соответствие предъявляемым к нему обязательным требованиям по оформлению и действительности волеизъявления собственников помещений является обязательным условием для внесения изменений в реестр лицензий, и на том, что при издании оспариваемых приказов Инспекция обязана проверить не факт наличия протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, а достоверность содержащихся в таком протоколе сведений.

Податель жалобы указывает, что реестр собственников помещений позволяет проверить достоверность сведений о числе собственников помещений и о количестве голосов, принадлежащих каждому собственнику, поэтому непредставление такого реестра не позволяет проверить наличие кворума и правильность подсчета голосов, и что несоответствие размера общей площади помещений, указанной в протоколе общего собрания, фактическому размеру такой площади свидетельствует о недостоверности сведений в представленных лицензиатом документах.

ООО «УК «Паруса» настаивает на том, что лицензиатом (ООО «Универсал») представлены недостоверные сведения о числе лиц, принявших участие в голосовании, и о действительном волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме, и на том, что на дату вынесения оспариваемых приказов Инспекции рассматривался судебный спор по вопросу об определении лица, ответственного за управление спорным многоквартирным домом, что являлось объективным препятствием для внесения изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Паруса» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Госжилинспекция Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Универсал» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Инспекция и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, и заслушав представителя ООО «УК «Паруса», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление ООО «Универсал» от 10.10.2017 № 2011 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени в связи с заключением договора управления названным многоквартирным домом с указанной управляющей организацией (т.1 л.д.131-133).

К заявлению ООО «Универсал» приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малыгина, 90, в г. Тюмени от 01.10.2017 № 04, а также договор управления указанным многоквартирным домом от 01.10.2017 № 003/17 (т.1 л.д.134-142, 143-151).

Результаты рассмотрения заявления ООО «Универсал» от 10.10.2017 № 2011 оформлены заключением Инспекции от 01.11.2017, в котором сделан вывод о том, что заявление ООО «Универсал» и представленные документы соответствуют пунктам 2, 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, о том, что недостоверных сведений не выявлено, и о том, что ООО «Универсал» выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Универсал» Инспекцией также установлено, что сведения о многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Паруса», и что с заявлением об исключении указанного многоквартирного дома из соответствующего перечня Общество в Инспекцию не обращалось.

С учетом указанного, специалистом Инспекции в заключении от 01.11.2017 предложено внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения о многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, и включив соответствующие сведения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Универсал».

На основании заключения от 01.11.2017 Инспекцией вынесены приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17, от 01.11.2017 № 03-16-995/17 о внесении обозначенных выше изменений в реестр лицензий Тюменской области (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что указанные выше приказы Госжилинспекции Тюменской области не основаны на положениях законодательства и вынесены при отсутствии необходимых правовых оснований, ООО «УК «Паруса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность приказов Госжилинспекции Тюменской области от 01.11.2017 № 03-176-994/17, от 01.11.2017 № 03-16-995/17, в соответствии с которыми внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Паруса», и включения соответствующих сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Универсал».

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований об оспаривании приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17, от 01.11.2017 № 03-16-995/17, сводятся к тому, что такие приказы неправомерно вынесены Инспекцией при отсутствии необходимых правовых условий и на основании недостоверных документов, представленных ООО «Универсал».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией ООО «УК «Паруса» и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

При этом пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

При этом пунктом 7 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление ООО «Универсал» о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени в связи с заключением договора управления названным многоквартирным домом с указанной управляющей организацией.

При этом к указанному заявлению приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малыгина, 90, в г. Тюмени от 01.10.2017 № 04, договор управления указанным многоквартирным домом от 01.10.2017 № 003/17, бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений и лицензия на осуществление предпринимательской деятельности (т.1 л.д.133).

Так, в соответствии с протоколом от 01.10.2017 №04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Малыгина в г. Тюмени, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку дня поставлены, в том числе, вопросы расторжения договора управления домом с ООО «УК «Паруса», выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО «Универсал» (т.1 л.д.134-142).

Из указанного протокола также усматривается, что по итогам проведения общего собрания собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Паруса» (решение по вопросу № 3, «за» проголосовало 94,94% от числа проголосовавших лиц (376 голосов)), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (решение по вопросу № 4, «за» проголосовало 79,62% от числа проголосовавших лиц (301 голос)), а также о выборе управляющей организации – ООО «Универсал» (решение по вопросу № 4.2.1, «за» проголосовало 78,26% от числа проголосовавших лиц (305 голосов)).

Кроме того, представленный ООО «Универсал» в Инспекцию (в качестве приложения к указанному выше заявлению о внесении изменений в реестр лицензий) договор № 003/17 от 01.10.2017 управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице председателя общего собрания собственников помещений дома и ООО «Универсал», подписан представителями обеих сторон и заверен печатью ООО «Универсал» (т.1 л.д.143-151).

При этом материалами дела подтверждается, что Инспекцией, вопреки доводам заявителя, проведена проверка обозначенных выше документов, представленных ООО «Универсал» вместе с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, по правилам и условиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка, что подтверждается наличием в материалах дела заключения специалиста Госжилинспекции Тюменской области от 01.11.2017, а также содержанием такого заключения (т.1 л.д.47-48).

Так, из текста заключения от 01.11.2017 усматривается, что заявление и документы, представленные ООО «Универсал», проверены Инспекцией как на предмет соблюдения условия о соответствии такого заявления и документов положениям пунктов 2, 3 Порядка (то есть сам факт наличия необходимых в соответствии с требованиями законодательства документов и факт указания в заявлении всех необходимых сведений), так и на предмет соблюдения условия о достоверности сведений, содержащихся в заявлении третьего лица (с позиции соблюдения кворума при проведении соответствующего общего собрания и количества голосов собственников при принятии решений по обозначенным выше вопросам выбора управляющей организации).

Кроме того, в заключении от 01.11.2017 Инспекцией отмечено, что при рассмотрении заявления ООО «Универсал» осуществлялся запрос в Ленинский районный суд города Тюмени, и что согласно информации, представленной судом, заявления о признании решения общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома о смене способа управления недействительным, а также иные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление таким многоквартирным домом, в Ленинский районный суд г. Тюмени не поступали, и что аналогичные данные установлены по результатам анализа и мониторинга сайтов Центрального районного суда г. Тюмени и Арбитражного суда Тюменской области.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованным выводам о соответствии заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям пунктов 2, 3 Порядка, об отсутствии в документах недостоверных сведений, об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, а также о выполнении ООО «Универсал» требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17, от 01.11.2017 № 03-16-995/17 вынесены Госжилинспекцией Тюменской области с соблюдением определенного законодательством порядка и при наличии установленных оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Универсал», а также ООО «УК «Паруса».

При этом позиция ООО «УК «Паруса», заявленная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, относительно несоответствия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2017 № 04 в части решения о смене управляющей компании требованиям к оформлению соответствующих протоколов, а также относительно недостоверности указанных в протоколе сведений о количестве голосующих собственников, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая своего документального подтверждения в материалах дела.

Соглашаясь с указанной выше позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает обоснованный довод заинтересованного лица о том, что собственники помещений многоквартирного дома не обладают специальными знаниями по вопросам оформления протокола и решений общего собрания, а также о том, что указанные заявителем недостатки в оформлении протокола и решений общего собрания не препятствуют принятию оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя в части недостоверности сведений в протоколе от 01.10.2017 № 04, поскольку Инспекцией при принятии решения по соответствующему заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлено отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемых приказов Центральным районным судом г. Тюмени рассматривался судебный спор по вопросу об определении лица, ответственного за управление спорным многоквартирным домом, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Так, Инспекцией в письменном отзыве на апелляционную жалобу разъяснено, что заявление, приложенное ООО «УК «Паруса» к обращению, поступившему в Инспекцию, о признании решений общего собрания собственников от 01.10.2017 недействительными не принято к производству Центральным районным судом г. Тюмени и возвращено заявителю, и что повторное заявление ООО «УК «Паруса» о признании недействительными решений общего собрания собственников от 01.10.2017 по состоянию на 11.12.2017 также не находится в производстве указанного суда.

Указанные выше обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, соответствующие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе, в связи с чем, довод Общества о наличии на момент вынесения оспариваемых приказов судебного спора по определению лица, ответственного за управление многоквартирным домом № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемые приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых приказов нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания соответствующих ненормативных правовых актов Инспекции недействительными отсутствуют.

Как следствие, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований ООО «УК «Паруса» также не имеется. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «УК «Паруса» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «УК «Паруса» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-15796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.02.2018 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков