/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-583/2016 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Рудаеву Александру Степановичу (ИНН 551201461087, ОГРНИП 310554327300199) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям и неустойки.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рудаеву Александру Степановичу (далее – предприниматель) о взыскании 6 768 556 руб. 95 коп., из которых 3 750 620 руб. 32 коп. – задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 3 017 936 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 20.11.2014 по 11.01.2016. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму 6 251 033 руб. 84 коп. и рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору, начиная с 12.01.2016.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана договорная неустойка в сумме 3 017 936 руб. 63 коп., начисленная за период с 20.11.2014 по 11.01.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 6 251 033 руб. 84 коп. с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательств по договору, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 344 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предпринимателя в пользу общества взыскано 420 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2014 по 07.10.2015, а также 19 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обществу из федерального бюджета возвращено 1 540 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления. С общества в пользу предпринимателя взыскано 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части усечения периода начисления неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: применение судом апелляционной инстанции положений статьи 416 ГК РФ неправомерно, поскольку обязательство прекратилось в связи с отчуждением объекта предпринимателем третьему лицу, а не в результате обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; содержание апелляционного постановления не позволяет установить объективную причину снижения и механизм расчета неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции; снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки по статье 333 ГК РФ при наличии немотивированного заявления ответчика и отсутствии доказательств неадекватности ее размера последствиям нарушения обязательства неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 11328/14 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-торгового комплекса, расположенного на земельных участках в 50 м севернее относительно здания по улице Бударина, дом 3 (кадастровый номер 55:36:040117:3100) и относительно гаража по улице Ленина, дом 9 (кадастровый номер 55:36:040117:49).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 608/75 и составляет 6 251 033 руб. 84 коп. (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора в размере 625 103 руб. 38 коп.;

б) 30 процентов вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора в размере 1 875 310 руб. 15 коп.;

в) 20 процентов вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора в размере 1 250 206 руб. 78 коп.;

г) 30 процентов вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 1 875 310 руб. 15 коп.;

д) 10 процентов вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в размере 625 403 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предприниматель не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, а именно не произвел оплату за 1, 2, 3 этапы технологического присоединения согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 11 договора, несмотря на претензии общества от 26.01.2015 № 29-06/570, от 02.10.2015 № 29-06/10228.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не подписывал договор, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основе изучения и анализа переписки сторон, порядка заключения договора, а также с учетом результатов двух назначенных судом почерковедческих экспертиз. По итогам проверки заявления о фальсификации доказательств договор признан судом первой инстанции заключенным сторонами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 2 статьи 328, статей 329, 330, пункта 3 статьи 380, статьи 401, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 17, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 750 620 руб. 32 коп. задолженности за выполнение работ по технологическому присоединению, суд исходил из отсутствия доказательств фактического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям общества и невозможности принудительного взыскания предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.11.2014 по 11.01.2016, а также неустойки с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в заявленных истцом размерах, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств по перечислению первых трех платежей по оплате технологического присоединения, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что истцом и судом первой инстанции неверно определен период просрочки и, следовательно, неправильно осуществлен расчет суммы неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик утратил право собственности на имущество, в отношении которого должно было быть осуществлено технологическое присоединение, заключив договор купли-продажи от 24.09.2015, и с даты регистрации права собственности за другим лицом 07.10.2015 договор считается прекращенным по пункту 1 статьи 416 ГК РФ, соответственно неустойка подлежит взысканию только за период с 20.11.2014 по 07.10.2015.

Предпринимателем постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, обществом же оно обжалуется только в части частичного отказа во взыскании неустойки. Относительно правомерности отказа судов во взыскании основной задолженности либо несоответствия действительности и материалам дела установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, связанных с отчуждением предпринимателем объекта недвижимости, технологическое присоединение которого планировалось по договору, в кассационной жалобе доводов не приведено.

Поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в части правомерности взыскания неустойки, и находит выводы суда апелляционной инстанции в основном верными.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства. 

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора 07.10.2015, то есть после регистрации права собственности на объект недвижимости, технологическое присоединение которого планировалось по договору, является верным.

Довод общества о неправомерности применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку оно допустимо только при возникновении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а отчуждение имущества явилось следствием действий предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой. 

Наступление же обстоятельств по воле одной из сторон, делающих невозможным исполнение обязательства, влечет отнесение на эту сторону всех негативных последствий такой невозможности, в частности, обязанность по возмещению убытков другой стороне, требования о чем при рассмотрении настоящего дела не заявлялись. Однако, само по себе нахождение обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, в сфере контроля его стороны, не означает сохранения обязательства.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и обязанность потребителя по внесению платы за соответствующие услуги сетевой организации, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после 07.10.2015 мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены, а, значит, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, причем как в части их исполнения, так и в части их оплаты, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о сокращении периода начисления неустойки, правомерен.

Вместе с тем, суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления неустойки от стоимости этапа работ, а не от всей суммы договора, что повлекло чрезмерное занижение апелляционным судом неустойки с нарушением правил применения статьи 333 ГК РФ.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 17 договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, что согласуется с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

О наличии диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки предприниматель при рассмотрении дела не заявлял и судами подобных обстоятельств не установлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления неустойки от суммы просроченных к оплате платежей.

Суд округа отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13. 

При этом исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Однако, применяя указанную норму, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки ниже однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, чем нарушил разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и пункте 72 Постановления № 7.

Правильно определенный судом апелляционной инстанции период начисления неустойки затрагивает три различные редакции статьи 395 ГК РФ, которые по смыслу абзаца второго пункта 83 Постановления № 7 последовательно подлежат применению для определения размера процентов по однократной ставке, исчисляемых на основании пункта 1 данной статьи ГК РФ.

До июня 2015 года вопросы, связанные с применением положений статьи 333 ГК РФ, регулировались разъяснениями Постановления № 81, согласно пункту 3 которого суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По пункту 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускалось лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и предприниматель об их наличии не заявлял.

Сказанное корреспондирует с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 6 которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, практика применения статьи 333 ГК РФ как до 01.06.2015, так и после этой даты позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который менялся в зависимости от редакции данной статьи.

В то же время суд кассационной инстанции подчеркивает, что его компетенция в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления № 7 и пункта 3 Постановления № 81, так как по общему правилу применение статьи 333 ГК РФ является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции изменяет постановление с изложением резолютивной части судебного акта в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер процентов, исчисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2014 по 07.10.2015 от цены договора, составляет 494 938 руб. 02 коп., следовательно, эта сумма представляет собой низший предел неустойки, до которого суд кассационной инстанции в границах своей компетенции вправе увеличить ее взысканный размер, в остальном же окружной суд полномочиями по спорному вопросу не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому суд округа взыскивает с ответчика в пользу истца 19 524 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований на сумму 2 324 822 руб., определяемого при исчислении неустойки от всей цены договора за верно установленный судом апелляционной инстанции период просрочки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления № 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях (за исключением случая полного отказа в удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы), положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом кассационной инстанции, чье постановление является для целей пропорционального распределения судебных расходов итоговым судебным актом, эти расходы распределяются между сторонами по указанным правилам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-583/2016, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 494 938 руб. 02 коп. неустойки, 19 524 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1 540 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 13.07.2015 № 3406.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича 1 969 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 1 030 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                            Л.В. Туленкова