Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3706/2024

г. Воронеж

10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3011165 руб. 17 коп. задолженности по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023, 466875 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – истец, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района») о взыскании 5558001 руб. 94 коп. задолженности по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023, 169404 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 01.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024. 

Протокольным определением суда от 14.05.2024 приняты изменения заявленных исковых требований, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.07.2024 в связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства и позиций сторон о намерении заключить мировое соглашение по делу для утверждения его судом. 

Представители сторон в судебном заседании 10.07.2024 пояснили, что спор урегулировать путем заключения мирового соглашения не удалось.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований с учетом частичной оплаты заявленной к взысканию с ответчика задолженности и расчета суммы неустойки по состоянию на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженности после возбуждения производства по настоящему делу 3011165 руб. 17 коп. задолженности по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023, 466875 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения исковых требований.

Судом ответчику разъяснено право на признание иска и на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 45 минут для выражения им воли по существу требований истца с учетом ранее излагавшейся позиции о намерении урегулировать спор мирным путем и согласования ее с руководителем ответчика, в этой связи заявления им в рамках перерыва ходатайства о продлении перерыва для представления письменной позиции по существу требований. 

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнений и (или) заявлений (ходатайств) не направили.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (поставщик) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (покупатель, заказчик) был заключен контракт на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта поставить, а покупатель – принять и оплатить автомобильное топливо (далее – товар). Ассортимент товара, максимальные цены единиц товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 5600000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из представленных истцом копий УПД № 1130.215 от 04.12.2023 на сумму 2631165 руб. 17 коп. и № 1231.003 от 09.01.2024 на сумму 2926836 руб. 77 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями контракта на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023 осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 5558001 руб. 94 коп., который не был оплачен, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском образовалась указанная задолженность. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец также представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, в котором ответчик признает наличие 5558001 руб. 94 коп. задолженности перед истцом по состоянию на 31.01.2024. 

Ответчик указанную сумму задолженности, актуальность ее на дату возбуждения дела не оспаривал, подтвердил погашение в части, указанной истцом и подтвержденной документально.

Истцом 26.01.2024 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 13 от 23.01.2024, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 26.01.2024 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, которое согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления 29.01.2024 получено адресатом.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на контракте на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023, который расценивается судом договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023 согласно представленным УПД, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг и не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения указанного долга с учетом уменьшения иска в данной части суду не представил, как и аргументированного отзыва на иск.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный контрактом срок своевременно не произвел.

С учетом оформления взаимоотношений между сторонами спора с использованием в том числе электронного документооборота суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Документы в подтверждение иска подписаны электронными цифровыми подписями директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» – ФИО3 и директора МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по представленным УПД в части суммы основного долга с учетом результатов сверки взаимных расчетов, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3011165 руб. 17 коп., а требования о взыскании 3011165 руб. 17 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 466875 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель производил оплату поставленного товара с просрочкой, а по части поставленного товара, составляющей сумму основного долга, не произвел оплаты и до настоящего времени, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий контракта о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, а также дат и суммы платежей ответчика в счет частичной оплаты товара. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в заявленном размере. 

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, о снижении не заявлено. 

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 466875 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в связи с просрочкой оплаты товара. 

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 11.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3011165 руб. 17 коп., исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 8.2 контракта на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая частично погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 53124 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 107 от 04.03.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 51637 руб. 03 коп. Доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил. 

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, принимая во внимание, что частичное добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023 произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 51637 руб. 03 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1486 руб. 97 коп. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3529678 руб. 05 коп., в том числе 3011165 руб. 17 коп. основного долга, 466875 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 10.07.2024, 51637 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 11.07.2024 на сумму основного долга в размере 3011165 руб. 17 коп. по дату его фактической оплаты, исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 8.2 контракта на поставку товаров для нужд заказчиков № ф.2023.2030 от 21.11.2023. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1486 руб. 97 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    М.А. Булгаков