АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-24533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-24533/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод емкостного оборудования», адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 31, к. 1,               лит. А, пом./ком. 6-Н/46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), о взыскании 1 846 650 руб. долга, 908 551,80 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено                   ООО «Завод емкостного оборудования», адрес: 117587, Москва, Варшавское ш.,         д. 125, стр. 1, эт. 5, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что действия ответчика по отрицанию заключения договора с истцом являются злоупотреблением правом, поскольку вся деловая переписка велась между истцом и ответчиком в лице директора ФИО3, все счета выставлялись истцом в пользу ответчика, который их и оплачивал, реквизиты в договоре указаны именно ответчика в лице директора ФИО3; суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле заказчика всех работ ООО «Тепличный комплекс «Кедр» в качестве третьего лица без самостоятельных для выяснения всех обстоятельств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Определением кассационного суда от 25.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя было отложено на 13.08.2024.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при обращении с иском в суд предприниматель указала, что 03.02.2022 между ней и Обществом заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 куб.м в количестве 1 шт., а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

Перед началом работ заказчик на время проведения работ передает подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-3000 куб.м согласно согласованного и утвержденного проекта КМ путем подписания ведомости передаваемых металлоконструкций и материалов. 

Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (1 этап, 2 этап) Строительство ПС ПО кВ Борзая и КВЛПОкВБаррикаднаяБорзая», Астраханская область, Икрянинский район, 3.31 км юго-западнее 

<

...> км севернее р.п.Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-он, 2.7 км юго-западнее р.п.Ильинка, 2.21 р.п.Красные Баррикады.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых монтажных работ РВС-3 000 куб.м и их стоимость: 

1. Монтаж днища – стоимость работ 579 096 руб.; 

2. Монтаж стенки – стоимость работ 1 653 750 руб.; 

3. Монтаж крыши – стоимость работ 730 296 руб.; 

4. Монтаж лестницы – стоимость работ 26 460 руб.; 

5. Монтаж площадки обслуживания с ограждениями на крыше – стоимость работ 85 730 руб.; 

16. Монтаж молниеприемников (комплект) – стоимость работ 12 936 руб.; 

7. Монтаж люков и патрубков – стоимость работ 63 882 руб. 

Итого на общую сумму 3 153 150 руб.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 3 153 150 руб. и является твердой. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке согласно приложению № 1:

по 1 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 165 000 руб. от стоимости 1 этапа монтажных работ, составляющей                330 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 165 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 1 этапа монтажных работ;

по 2 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 472 500 руб. от стоимости 2 этапа монтажных работ, составляющей                  945 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 472 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 2 этапа монтажных работ;

по 3 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 208 500 руб. от стоимости 3 этапа монтажных работ, составляющей                417 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 208 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 3 этапа монтажных работ;

по 4 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 7500 руб. от стоимости 4 этапа монтажных работ, составляющей                    15 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 7500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 4 этапа монтажных работ;

по 5 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 24 500 руб. от стоимости 5 этапа монтажных работ, составляющей 49 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 24 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 5 этапа монтажных работ;

по 6 этапу монтажных работ Заказчиком производится предоплата в размере 50% - 4 000 руб. от стоимости 6 этапа монтажных работ, составляющей 8000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 4000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 6 этапа монтажных работ;

по 7 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 18 000 руб. от стоимости 7 этапа монтажных работ, составляющей 36 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 18 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 7 этапа монтажных работ.

Окончательный платеж в размере 1 353 150 руб. производится заказчиком после проведения гидравлических испытаний в течение 5 банковских дней от даты подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию согласно приложению № 2 к договору подряда.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных монтажных работ.

В силу пункта 3.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных монтажных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента их обнаружения направляет подрядчику посредством электронной связи уведомление об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен явиться для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 5 рабочих дней после получения указанного уведомления.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязуется осуществить в течение 3 дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного подрядчиком акта и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора.

Истец в полном объеме выполнил условия договора.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 331 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 846 650 руб.

В адрес ответчика 27.09.2022 направлены акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, полученные им 10.10.2022. Замечаний по выполненным работам от ответчика не поступило. Однако, подписанные акты ответчик истцу не возвратил.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 30.08.2022 № 502, в котором он указывает на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом и просит возвратить ранее оплаченные им счета по договору подряда на сумму 1 331 000 руб. как неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 30.09.2022 направлена претензия, полученная им 04.10.2022.

В суде первой инстанции Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как пояснил ответчик, 22.09.2021 между Обществом (далее – заказчик) и Компанией (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 15 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы по устройству фундамента под монтаж РВС-3000 куб.м, монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 куб.м в количестве 1 шт., монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляции и облицовки резервуара, внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС-3000 куб.м, а заказчик – принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (1 этап, 2 этап) Строительство П110 кВ Борзая и К110 кВ Баррикадная-Борзая», Астраханская область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее 

<

...> км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-он, 2,7 км юго-западнее 

<

...> км р.п. Красные Баррикады.

Стороны в пункте 2.1 Договора согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 ООО «ТК Кедр».

В рамках выполнения обязательств по Договору Компания для выполнения монтажных работ 03.02.2022 заключил договор субподрядных работ с предпринимателем ФИО1

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец настаивал на взыскании денежных средств именно с Общества.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Общества на надлежащего – Компанию.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ замена ответчика допустима по согласию или ходатайству истца.

Поскольку истец настаивал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, суд счел ходатайство подлежащим отклонению.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области истцом к исковому заявлению приложен договор подряда от 03.02.2022 № 1, подписанный сторонами 30.03.3022, где в реквизитах сторон в качестве заказчика указано лицо, имеющее юридический адрес Общества, а данные ОГРН и ИНН Компании, со стороны заказчика договор подписан руководителем Общества, но его подпись заверена печатью Компании.

Обществу заявило об отсутствии у него договорных отношений, указав, что иск подлежал предъявлению к Компании, в свою очередь Компания заявила, что именно она является по отношению к предпринимателю заказчиком и  стороной договора подряда от 03.02.2022 № 1.

Общество заявило ходатайство о замена его на надлежащего  лицо ответчика – Компанию, ФИО1 отказалась от предложения суда первой инстанции на замену.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие договорных отношения истца с Обществом в иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, Общество и Компания являются афилированными лицами. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела предоставлены копии счетов, выставленных предпринимателем, где в графе «покупатель» указаны реквизиты заказчика, указанные им в Договоре, вместе с тем оплата по этим Договорам на 1 331 00 руб. осуществлена Обществом, а не Компанией.

Имеющаяся в деле переписка сторон и иные документы, связанные с исполнением Договора исходят от должностных лиц Общества, доверенности работникам ФИО1 оформлены Обществом, по утверждению истца заказчиком строительства ООО «Тепличный комплекс «Кедр» привлечение Компании в качестве субподрядчика для производства работ не согласовывалось, этот довод подтверждаются и материалами дела № А06-9271/2022, Компания только в письме от 22.10.2022 сообщила подрядчику о наличии у нее прав заказчика по Договору. Более того, истец в своих объяснениях судам сообщал о наличии у его договора от 13.01.2022 № 1 на производство спорных работ по иной цене с Обществом, который не исполнялся сторонами в связи с его перезаключением.

Как было отмечено выше, Обществом и ФИО1 был заключен первоначальны договор, который был перезаключен на иных основаниях, при этом каких-либо доказательств изменения лица от имени которого был заключен Договор ради достижения общей цели, а именно, для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального строительства объекта Обществом для ООО «Тепличный комплекс «Кедр», ответчик некоим образом не объяснил.

В рамках дела № А06-9271/2022, рассматривается вопрос о недостижение означенной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, в связи с чем к участию в деле судом привлечены и непосредственные исполнители работ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидарную ответственность из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определения ВС РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Таким образом, из материалов дела следует, что руководитель Общества и единственный участник Компании, заключив Договор для достижения овеществленного результата  обеих организаций строительства комплекса для ООО «Тепличный комплекс «Кедр», могут рассматриваться в качестве единого заказчика, несущего солидарную ответственность перед подрядчиком, но вопрос о привлечении Компании в качестве соответчика по делу судом не рассматривался и истцу не предлагался.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, считает необоснованным и не соответствующей вышеназванным правовым позициям вывод судов о наличии оснований у подрядчика требовать исполнения обязательств от Компании.  

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу привлечь Компанию в качестве второго ответчика по делу, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ранее заключенный договор, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-24533/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина