ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31336/18-126-160

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                           28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 059 322 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 368/17 от 24.07.2017 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в размере 3 059 322 руб. 05 коп. 

От истца 19.04.2018г. Почтой России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из искового заявления усматривается следующее, 16 марта 2016 года между Истцом (ООО «Агидель») и Ответчиком (ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») был заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №УФ-35-04-0011919, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Истцу страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Одним из объектов страхования по Договору является принадлежащий Истцу на праве собственности комбайн КЗС-1218-29, Общая страховая сумма по Договору, подлежащая выплат страхователю при наступлении страхового случая, составляет 5 776 000,0 рублей (п.5.2), размер страховой премии составляет 28 880,00 рублей (п.6.1)

06.08.2016 года с указанным выше застрахованным имуществом произошел страховой случай в виде пожара, в связи с чем, застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 года,- вынесенного дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС.

С целью выявления причины пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №276/МП/16 от 12.12.2016 года, причиной возникновения пожара послужило возгорание в результате короткого замыкания.

В целях получения страхового возмещения, в адрес Ответчика было направлено заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая с полным перечнем подтверждающих документов.

Рассмотрев представленные документы, Ответчиком был направлен ответ №03-06/5788 от 21.09.2016 года, в котором указывается, что заявленное событие, в соответствии с п. 3.3.8 Договора, не является страховым случаем и у Страхователя отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, так как повреждение застрахованного ТС произошло в результате его поломки (неисправностей).

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Агидель» был заключен Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №УФ-35-04-0011919 в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в редакции от 30.09.2014 г. 

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования.

Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (приложение № 2 к Договору страхования).

Согласно описи, на страхование был принят, в том числе, комбайн КЗС-1218-29, г/н 

<

***> 2012года выпуска (далее - ТС).

Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту повреждения ТС в результате возгорания.

Событие, произошедшее 06.08.2016 г., подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания.

С целью установления причины возгорания комбайн КЗС-1218-29, г/н 

<

***> было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО «ОЦЭКС» с выездом к месту нахождения поврежденного ТС.

Экспертами ООО «ОЦЭКС» 12.12.2016 г., в присутствии представителя Истца, было осмотрено застрахованное ТС, о чем составлен акт осмотра.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении №276/МП/16 от 12 декабря 2016 года следует, что местом возникновения горения является зона расположения стартера. Одной из вероятных технических причин пожара является аварийный режим работы системы электропитания, приведший к возгоранию горючих материалов.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора страхования и п. 3.5.8 Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом установленных экспертом причин пожара (эксплуатации трактора с культиватором в режиме перегрузки, эксплуатации проводов с нарушениями изоляции, замена штатной аппаратуры на самодельную), что в своей совокупности привело к воспламенению ТС, у Страховщика не возникло правовых оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения ввиду прямого исключения из страхового покрытия.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 20.11.2008 г. № 1006-О «положение ст. 964 ГК РФ диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия в том числе понятие страхового случая и страхового события. Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.3.8. Договора страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь которые, перечислены в договоре с учетом исключений.

Ссылка Истца на ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) ввиду чего обязанность по выплате возмещения не возникла.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В связи с тем, что пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре страхования. Из материалов дела усматривается точная причина возникновения пожара, которая и не оспаривается Истцом, являющаяся исключением из страхового покрытия. Страхователь был осведомлен, что причина самовозгорания ТС -недостаток самой конструкции этого ТС, что также является исключением из страхового покрытия.

Тем самым, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 296 руб. 61 коп.  

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 296 (тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 61 коп.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков