﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13240/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-26233/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца, ООО «Агробизнес»: Пономарев А.С., доверенность от 26.09.2018; 

от ответчика Марковича Дмитрия Олеговича: Маркович Д.О., лично,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Агробизнес» ответчика, Марковича Дмитрия Олеговича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года  по делу № А50-26233/2018 

по иску ООО «Агробизнес» (ОГРН 1165958106160, ИНН 5904341349)  к Марковичу Дмитрию Олеговичу  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  

Марковичу Д.О. (далее - ответчик) о взыскании причиненных обществу при  исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в сумме  1 673 136 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с Марковича Д.О. в пользу общества  взысканы убытки в сумме 903 136 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований к Марковичу Д.О. о взыскании убытков в сумме 770 000  руб. 00 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в  указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  расходование указанной суммы в интересах общества.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 903 136 руб. 44 коп.  Считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком  временной финансовой помощи обществу на условиях представленных  договоров, в связи с чем выплата ответчику процентов по ним в спорной сумме  являлась правомерной.  

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы  противоположных сторон, в которых выразили несогласие с ними.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца, а также ответчик Маркович ДА. Поддержали правовые позиции,  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Агробизнес» было создано Марковичем Д.О. и Макаровым  И.В. с участием в уставном капитале по 50%, зарегистрировано в ЕГРЮЛ  22.09.2016. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  фруктами и овощами – реализация поставленной продукции СПК  «Агробизнес» в торговые сети города Перми. С даты создания общества по  26.01.2018 директором общества являлся Маркович Д.О.  

05.02.2017 Макаров И.В. продал Марковичу Д.О. свою долю в уставном  капитале ООО «Агробизнес» в размере 50%.  

26.01.2018 между Марковичем Д.О. и Макаровым И.В. заключен договор  купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Агробизнес».  

05.02.2018 единственным участником ООО «Агробизнес» Макаровым И.В.  было принято решение об освобождении Марковича Д.О. с должности  директора общества, новым директором общества был назначен Макаров И.В.  

(решение № 2 единственного участника от 05.02.2018).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате анализа движения  денежных средств по расчетным счетам установлено получение ответчиком  денежных средств в общей сумме 1 673 136 руб. 44 коп., при отсутствии  отчетных документов, а также документов, свидетельствующих о  правомерности перечисления денежных средств ответчику, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 903 136 руб. 44  коп., и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в  сумме 770 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также разъяснениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» и исходил из того, что представленными в  материалы дела доказательствами подтверждено расходование денежных  средств в сумме 770 000 руб. 00 коп. в интересах общества, а также пришел к  выводу о недоказанности наличия оснований для выплаты ответчику процентов  в сумме 903 136 руб. 44 коп. в связи с предоставлением обществу временной  финансовой помощи на условиях договоров от 17.10.2016 и от 22.12.2017.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в  судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы,  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие вины в причиненных убытках.  

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  

информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Как следует из материалов дела, с учетом итоговых уточнений сумма  исковых требований составила 1 673 136 руб. 44 коп.  

При этом ответчиком даны пояснения о том, что сумма 903 136,44 руб.  была выплачена ответчику в качестве процентов по договорам временной  финансовой помощи; 770 000 руб. были израсходованы на закуп товара – сетки  овощной, используемой в деятельности общества. В подтверждение позиции  ответчика представлены:  

копия договора временной финансовой помощи от 17.10.2016,  заключенного между Маркович Д.О. (заимодавец) и ООО «Агробизнес»  (заемщик), по которому Маркович Д.О. предоставил временную финансовую  помощь ООО «Агробизнес» в размере 1 440 000 рублей под 5% в месяц на срок  до 09.01.2018;  

копия договора временной финансовой помощи от 22.12.2017,  заключенного между Марковичем Д.О. (заимодавец) и ООО «Агробизнес»  (заемщик), по которому Маркович Д.О. предоставил временную финансовую  помощь ООО «Агробизнес» в размере 1 430 000 рублей под 5% в месяц на срок  до 11.01.2018;  

копии товарных чеков б/н о покупке сетки овощной 25 кг у ИП Мамедова.  

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных  доказательств. Поскольку ответчик отказался исключить спорные документы из  числа доказательств, судом первой инстанции проведена проверка по  заявлению о фальсификации, сторонам разъяснены последствия,  предусмотренные ст. 161 АПК РФ.  

В соответствии со ст. АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать  доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник  документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает  ее подлинность на основании ст. 161 АПК РФ.  

С целью проверки заявления о фальсификации договоров от 17.10.2016 и  от 22.12.2017 о предоставлении временной финансовой помощи под 5 %,  представленных ответчиком в виде копий, заверенных сотрудником банка, суд  первой инстанции определением от 13.02.2019 истребовал из Банка ВТБ (ПАО)  истребованы подлинные договоры временной финансовой помощи от  17.10.2016 и от 22.12.2017, а также информацию о дате предоставления  договоров в банк.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подлинные договоры были  им представлены при внесении денежных средств в октябре 2016 года и  декабре 2017 года, тогда и были сняты копии, но заверены сотрудником банка  только осенью 2018 года при обращении Марковича Д.О. в банк за их  получением.  

В арбитражный суд из филиала Банка ВТБ (ПАО) № 6318 поступил ответ  от 19.02.2019 № 5852/776000, из которого следует, что оригиналы договоров  временной помощи были предоставлены в Банк Марковичем Д.О. при  проведении операций, с них была снята копия, оригиналов договоров в Банке  нет.  

Для установления даты заверения Банком копий договоров судом был  вызван в качестве свидетеля сотрудник Банка ВТБ, заверивший представленные  Банком копии документов. Явка свидетеля банком не обеспечена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  спорные договоры именно в такой редакции были представлены в банк в  октябре 2016 года и в декабре 2017 года, не представлено ни ответчиком, ни  банком.  

Из документов о движении денежных средств по расчетному счету  общества не усматривается, что временная финансовая помощь была оказана  обществу Марковичем Д.О. на условиях спорных договоров под 5% в месяц. Из  акта приема-передачи документов общества от 05.02.2018 не представляется  возможным установить факт передачи от Марковича Д.О. Макарову И.В. в  составе документов общества оригиналов спорных договоров, а также  оригинала протокола общего собрания участников общества от 17.10.2016 об  одобрении участниками сделки между обществом и ответчиком о  предоставлении временной финансовой помощи в сумме 1 440 000 руб. под 5%  в месяц на срок до 09.01.2018 (документы поименованы по их видам, без  конкретных реквизитов).  

С учетом этого, суд правомерно не принял в качестве надлежащих  доказательств свидетельские показания бывшего бухгалтера общества, а также  копию протокола общего собрания участников общества от 17.10.2016.  

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в материалы  дела доказательств, и принимая во внимание невозможность проверить  оспариваемые договоры на предмет давности изготовления, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал  предоставление финансовой помощи обществу под 5% в месяц, и  соответственно, наличие правовых оснований получения ответчиком процентов  по этим сделкам в размере 903 136 руб. 44 руб., и удовлетворил исковые  требования в указанной части.  

То обстоятельство, что в период осуществления выплаты спорной суммы  ответчик являлся единственным участником общества, иных выводов не  влечет, с учетом того обстоятельство, что у общества имелись неисполненные  обязательства перед третьими лицами, и эти денежные средства могли быть  направлены на исполнение этих обязательств.  

На основании изложенного, доводы апелляционной инстанции ответчика  отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции  при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  такой переоценки.  

В отношении заявленной ко взысканию в качестве убытков суммы 770 000  руб., в отношении этой суммы ответчик дал пояснений о расходовании этих  денежных средств на приобретение сетки для фасовки овощей, которая  использовалась в деятельности общества. В подтверждение этого  обстоятельства ответчик представил копии авансовых отчетов, приложением к  

которым являлись копии товарных чеков б/н о покупке сетки овощной 25 кг у  ИП Мамедова.  

В части этих доказательств суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие достоверных доказательств передачи обществу авансовых отчетов и  приложенных спорных товарных чеков (также не поименованы в акте акта  приема-передачи документов общества от 05.02.2018). Вместе с тем,  расходование денежных средств не приобретение сетки соответствует виду  деятельности, осуществляемой обществом, расходы отражены в бухгалтерской  отчетности, и доказательств того, что они приобретались из иного источника, а  не из полученных ответчиком в подотчет денежных средств, обществом не  представлено. Кроме того, материалами дела подтвержден в факт последующей  реализации части этих сеток ООО Торговый Дом «Камский-оборудование»  (договор купли-продажи оборудования от 12.01.2018, УПД от 14.02.2018,  платежное поручение № 2 от 12.01.2018).  

Более того, в силу ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при  смене материально ответственных лиц организации обязаны проводить  инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и  документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Инвентаризация проводится с целью обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

В связи с избранием нового директора и сменой материально  ответственного лица истцу надлежало организовать проведение  инвентаризации имущества и обязательств общества, по результатам которой  общество имело возможность установить перечень обязательств,  образовавшихся у общества в период исполнения Марковичем Д.О. функций  единоличного исполнительного органа.  

Поскольку таковых доказательств обществом также представлено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца  носят предположительный характер, а все неустранимые сомнения подлежат  толкованию в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания считать  расходование денежных средств в сумме 770 000 руб. убытками общества и  возлагать на ответчика обязанность по их возмещению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил  заявление истца о фальсификации представленных ответчиком копий товарных  чеков на приобретение сетки, а также отказал в удовлетворении заявленных  истцом требований в указанной части.  

Доводы истца о невозможности установить на основании копий товарных  чеков лицо, у которого приобретены сетки, кем они приобретены, формальных  нарушениях правил бухгалтерского учета при их оформлении, а также  убыточности последующей сделки по реализации сделок, отклоняются,  поскольку совокупностью представленных доказательств факт расходования  спорной суммы на нужны общества доказан, при этом отсутствуют  

доказательства недобросовестности, либо неосмотрительности ответчика, а  также его умысла на причинение убытков обществу.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении  фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением  норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения  суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отклоняются. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу   № А50-26233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Н.А.Гребенкина  

Л.В.Дружинина