ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25351/2019

г. Самара

23 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу № А65-25351/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельком-5», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельком-5» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Определением суда от 29.08.2019 г. суд возвратил заявление пенсионного фонда.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 000 руб.; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, предусмотренные ст. 229.2 АПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Из заявления следует, что Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 500 руб., которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах заявление Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций правильно возвращено судом.

Доводы Пенсионного фонда о том, что определением АС Республики Татарстан от 26.07.2019 г. по делу № А65-21601/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением условий, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций, а именно: накопленная задолженность не превысила минимально допустимый порог - 3 000 руб., не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с ч. 17 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение 6 месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г. (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При этом судом правильно указано, что положения ст. 229.2 АПК РФ не предусматривают иного, кроме приказного, порядка рассмотрения заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае из определения от 26.07.2019 г. по делу № А65-21601/2019, следует, что Пенсионному фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением условий, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций, а именно: накопленная задолженность не превысила минимально допустимый порог - 3 000 руб.

Кроме того, Пенсионный фонд еще не реализовал своего права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, когда задолженность превысит минимально допустимый порог - 3 000 руб., а, учитывая, что положения ст. 229.2 АПК РФ не предусматривают иного, кроме приказного, порядка рассмотрения заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., то оснований для рассмотрения требований в порядке искового производства (пока заявитель не реализовал своего на выдачу судебного приказа) не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о возвращении искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу № А65-25351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            А.Б. Корнилов