АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4134/2022

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 244 477,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 15 244 477,41 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов по ул.  Спортивная, 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.04.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул.  Спортивная, 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем собственниками помещений в указанных домах наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 01.04.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по ул.  Спортивная, 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском. Внеочередными общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленными протоколами от 15.02.2022 № СПОРТ-3-02-2022, № СПОРТ-6-02-2022, № СПОРТ-10-02-2022 соответственно, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», с которым 15.02.2022 заключены договоры управления многоквартирными домами № ДУ- СПОРТ-3-02-2022, № ДУ- СПОРТ-6-02-2022, № ДУ- СПОРТ-10-02-2022.

В связи с избранием новой управляющей организации общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» (пункт 13 протоколов).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 01.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в течение месяца с момента отправки претензии.

 До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирными домами ответчиком были собраны и не израсходованы денежные средства по статье «текущий ремонт» при управлении домами: по ул. Спортивная д. 3 в сумме 5 227 694,85 руб., ул. Спортивная д. 6 в сумме 4 916 213,31 руб., ул. Спортивная д. 10 в сумме 5 100 569,25 руб.,  на общую сумму 15 244 477,41 руб.

Каких-либо данных относительно размера денежных средств по данной статье, фактически полученных ответчиком за период управления указанными многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено.

Расчет произведен истцом самостоятельно за период управления многоквартирными домами ответчиком с 01.02.2016 по 30.03.2022 исходя из установленной ставки платы за текущий ремонт и общей площади жилых помещений в доме, в следующем размере: дом по ул. Спортивная, 3  - ставка платы за текущий ремонт 16,45 руб. за 1 кв. м, общая площадь помещений 4 294,5 кв. м, дом по ул. Спортивная, 6  - ставка платы за текущий ремонт 15,63 руб. за 1 кв. м, общая площадь помещений 4 250,5 кв. м, дом по ул. Спортивная, 10  - ставка платы за текущий ремонт 16,45 руб. за 1 кв. м, общая площадь помещений 4 134,2 кв. м.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательства того, что денежные средства в счет текущего ремонта получены ответчиком в меньшем размере, а равно израсходованы для целей ремонта, суду не представлены.

Для установления размера фактически полученных денежных средств судом направлялся запрос в муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского». Письмом от 08.12.2022 указанное учреждение сообщило суду об отсутствии запрошенных сведений в связи с уничтожением информации по начислениям, перерасчетам и оплатам по спорным домам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, и переход данных дома в управление истца с 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирными домами денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 15 244 477,41 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» 15 244 477 (пятнадцать миллионов двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 41 копейку неосновательного обогащения и 99 222 (девяносто девять тысяч двести двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 343 699 (пятнадцать миллионов триста сорок три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 41 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022    № 565.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова