587/2022-82685(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13720/2022

Дело № А41-4400/09

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Истре Московской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 24.01.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  27.05.2022 по делу № А41-4400/09,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А414400/09 о признании ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» несостоятельным  (банкротом), в отношении которого решением от 15.01.2010 открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области  обратилась ФНС России в лице ИФНС по г. Истре Московской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой инспекция просит  признать незаконным бездействие управляющего по непринятию своевременных мер  по взысканию задолженности с солидарного должника Союза «СРО «ГАУ», повлекшее  затягивание процедуры банкротства должника, а также действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.  

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Истре  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе  представленных доказательств.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для  удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными  действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов  подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя  доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.  

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии надлежащих и  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с солидарного  должника Союза «СРО «ГАУ», повлекшее затягивание процедуры банкротства  должника.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.05.2013 конкурсным  управляющим ФГУП «НовоПетровский завод «Оргтехсвязь» утверждена ФИО4  

Определением суда от 27.10.2016 действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны незаконными, не соответствующими ст. 449.1 ГК РФ, и. 2 ст. 20.3, ст.  110 Закона о банкротстве, выразившиеся в передаче имущества ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» при перечислении не в полном объёме денежных  средств в размере 1 609 208 руб. покупателем – ООО «Конкорд» по договорам купли-продажи от 22.12.2014 № 22/14 и № 23/14, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО4, не соответствующим и. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по направлению заявления в  арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Конкорд» по договорам купли-продажи от 22.12.2014 № 22/14 и № 23/14 в размере 1 609 208 рублей.  

Определением суда от 30.01.2017 ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.10.2018  с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 1 609 208 руб.  

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО4  вернуть в конкурсную массу ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» денежные  средства в размере 1 609 208 руб.  

Впоследствии в рамках рассматриваемого дела в суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения  определения суда от 25.10.2018, обратив взыскание на принадлежащую ФИО4  долю в уставном капитале ООО «УК «ЭКСПО» (ИНН 

<

***>), составляющую  52% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 200 руб.  

Определением от 12.11.2021 в удовлетворении указанного заявления судом  отказано.  

На момент рассмотрения жалобы по требованию о взыскании 1 609 208 руб.  солидарными должниками являются Союз «СРО «ГАУ», ООО «Конкорд» и ФИО4 28.10.2019 конкурсный управляющий направил в рамках дела о банкротстве №  А40-99423/19-30-90Б требование о включении в реестр требований ООО «Конкорд»  задолженности в размере 1 609 208 руб. основного долга и 622 934 руб. процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А4099423/19-30-90Б производство по требованию прекращено. В связи с невзысканием  дебиторской задолженности предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, с нее  были взысканы убытки в размере 1 609 208 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о получении  исполнительного листа, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 49464/19/16007-ИП 13.07.2019 (через две недели  после утверждения конкурсного управляющего ФИО3).  

Исполнительное производство не дало результатов в связи с отсутствием у  ФИО4 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, за  исключением доли в ООО «УК ЭКСПО».  

Возможность обращения взыскания на указанную долю судом установлена не  была.  

18.09.2019 конкурсный управляющий обратился в САО «ВСК» с заявлением о  выплате страхового возмещения по убыткам ФИО4, в удовлетворении которого  было отказано в связи с исчерпанием лимита (ранее страховая компания уже  выплачивала убытки за указанный период по другим делам).  

После получения отказа от страховой компании 10.12.2019 конкурсный  управляющий обратился в саморегулируемую организацию, в которой состояла ФИО4, с заявлением о выплате из компенсационного фонда.  

Союз «СРО «ГАУ» частично произвел выплату в размере 641 798,05 руб. (по  иным убыткам), из которых 17.02.2020 произведено списание в пользу  уполномоченного органа в размере 25 028,59 руб. на основании решения о взыскании   № 1071 от 07.04.2016, в размере 50 124,46 руб. на основании решения о взыскании №  1071 от 07.04.2016, в размере 566 645 руб. на основании решения о взыскании № 1071  от 07.04.2016.  

Все поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей  задолженности по обязательным платежам.  

Следует также отметить, что исполнительный лист во исполнение определения  суда от 08.11.2016 был получен представителем уполномоченного органа и  предъявлялся в службу судебных приставов.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  взыскании компенсационной выплаты с Союза «СРО «ГАУ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.12.2020 с Союза «СРО «ГАУ» взыскано 1 609 208 руб.  компенсационной выплаты, 13 981,64 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 10.04.2020 на сумму 1 609 208 руб. по день фактического исполнения  обязательства, 29 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС   № 035357876, который 05.11.2021 направлен в Вахитовское РОСП г. Казани по месту  

нахождения должника, поскольку в исполнительном листе был указан адрес должника  420111, 

<

...>  (подведомственный Вахитовскому РОСП г. Казани).  

Однако Союз «СРО «ГАУ» сменила адрес на 420034, 

<

...> (подведомственно Московскому РОСП г. Казани).  

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А659327/2020 от 07.12.2020 вступило в законную силу 09.03.2021, следовательно, срок  предъявления исполнительного листа, с учетом положений п. 1 ст. 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истекает  09.03.2024, соответственно срок для его предъявления не пропущен.  

Кроме того, в связи с требованиями уполномоченного органа 15.09.2021  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ФИО4  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40197188/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Вместе с тем, вопрос о признании незаконными бездействий конкурсного  управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности уже  рассматривался судом в рамках рассматриваемого дела в результате поданной жалобы  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 609 208 руб.  

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2021  уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы, что с учетом положений  ст. 16 и 69 АПК РФ позволяет суду преюдициально установить необоснованность  данных доводов заявителя.  

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что 14.07.2022  дебиторская задолженность Союз «СРО «ГАУ» взыскана в полном объеме в ходе  исполнительного производства 96118/21/16005-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС номер 035357876 от 24.12.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что  конкурсным управляющим производилась работа по взысканию дебиторской  задолженности.  

Также заявитель просил признать незаконным действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Отчет конкурсного управляющего предоставляется собранию кредиторов ФГУП  «Ново-Петровский завод Оргтехсвязь» один раз в восемь месяцев в соответствии с  решением собрания кредиторов.  

Указанная периодичность нарушена конкурсным управляющим один раз в связи  с нетрудоспособностью арбитражного управляющего, что подтверждается листком №  910066164025 от 13.05.2021, выданным ГАУЗ «ГП № 8».  

В то же время все назначенные собрания кредиторов признаны  несостоявшимися, уполномоченный орган последний раз являлся на собрания  кредиторов в 2016 году.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, вынесение судом определений о продлении конкурсного  производства в отношении должника является подтверждением добросовестности  действий конкурсного управляющего по предоставлению всех необходимых для этого  документов (ходатайств, отчетов и т.д.).  

Следует также отметить, что вынесенные судом определения о продлении  сроков рассмотрения дела сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.  

Таким образом, уполномоченным органом не указано какие именно права или  законные интересы нарушены.  

При этом сообщение за № 6649563 о том, что собрание кредиторов 14.05.2021 не  состоится, было размещено только 13.05.2021 по причине вышеуказанной  нетрудоспособности арбитражного управляющего, в результате которой также и не  было проведено собраний по иным должника, находящимся в производстве  конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет возложенные на  него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), действуя в  целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, отказывает  в удовлетворении рассматриваемой жалобы в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу   № А41-4400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 В.П. Мизяк