АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37740/2022

30 мая 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро», Самарская область,

г. Тольятти

к  Администрации г.о. Тольятти Самарской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на стороне заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Агро»,  Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным отказа

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.01.2023, ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 19.12.2022,

от ООО «Рынок Агро» - ФИО2, доверенность от 05.05.2023, ФИО3, доверенность от 05.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным отказ Администрации г.о. Тольятти от 18.08.2017 №7710/5.2 в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000;

2) признать договор аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 действующим в полном объеме.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Агро».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7), пояснениях (л.д.55-57), пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.60-62), возражениях на отзыв (л.д.93-96).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76-80), дополнениях к отзыву (л.д.108-109).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Рынок Агро» заявление считают подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, пояснениях, возражениях, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя, Постановлением Администрации Автозаводского района г Тольятти №3939-1/09 от 28 09.1999 ООО «Рынок-Агро» предоставлен в аренду земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный в 12 квартале по ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка сроком до 01.04.2000 с правом дальнейшей пролонгации. В соответствии с п. 6.2., 6.3., 7.0. Постановления ООО «Рынок-Агро» предложено разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке (п.6.2.), приступить к строительству после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (п.6.3.). В случае неосвоения территории в нормативный срок строительства земельный участок подлежит изъятию (п.7.0.).

По факту завершения строительства 24.05.2000 между ООО «Рынок-Агро» и Администрацией Автозаводского района г.Тольятти заключен договор аренды земельного участка на размещение рынка №1735 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка. В соответствии с п.11 земельный участок предоставлен в аренду сроком с 28.09.1999 по 31.12.2000.

Исполняя п.6.2., п.6.3. Постановления Администрации Автозаводского района г.Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 и условия договора аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000, арендатор подготовил проектную документацию и построил на предоставленном земельном участке стационарный торговый объект крытый мини-рынок 13.08.2001 комиссией, в том числе в составе представителя Администрации г.о. Тольятти, стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №219 от 13.08.2001.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту, выданному МП «Инвентаризатор», стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» состоит из двух торговых залов, каждый длиной 42,15 м шириной 10,00 м, нежилых помещений общей площадью 873,7 кв.м. имеет железобетонный фундамент, т.е. прочно связан с землей, наружные и внутренние капитальные стены из панелей типа сэндвич и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализацию, и электричество), имеет площадку для парковки автотранспорта предпринимателей, посетителей и покупателей - с восточной стороны, по ул. Автостроителей, площадью - 240 кв.м., вместительностью 15 автомобилей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятии, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Заявитель указывает, что первоначальная стоимость возведенного стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка» по состоянию на 2000 год составляет 4243251 руб. 11 коп. Согласно инфляционному калькулятору на сегодняшний день стоимость стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка» - 33 245 478 руб. 44 коп.

Таким образом, возведенный ООО «Рынок-Агро», стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», по мнению заявителя, является объектом капитальных вложений.

Заявитель полагает, что поскольку заключенный договор аренды содержит обязательство по проектированию и застройке земельного участка, то деятельность арендатора по проектированию, строительству и эксплуатации стационарного торгового объекта крытого мини-рынка на предоставленном земельном участке является не чем иным, как инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений - инвестиции в основной капитал (основные средства). Возведенный на земельном участке стационарный торговый объект крытый мини-рынок относится к основным средствам, а денежные средства, затраченные на его проектирование и строительство к капитальным вложениям.

Таким образом, договор аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 является смешанным и содержит элементы как договора аренды, так и инвестиционного договора.

Соответственно, по мнению заявителя, отношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства об аренде, так и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Решением единственного участника ООО «Рынок-Агро» от 01.10.2008 общество реорганизовано в форме выделения из него ООО УК «Рынок-Агро». В соответствии с п.1.2 Устава ООО УК «Рынок-Агро»  является правопреемником ООО «Рынок-Агро», в том числе, по следующему гражданско-правовому документу договору аренды №1735 от 24.05.2000 (п.п.14).

01.01.2009 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» заключено дополнительное соглашение к договору №1735 от 24.05.2000, согласно которому права и обязанности по данному договору перешли к ООО УК «Рынок-Агро».

15.08.2009 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» заключено дополнительное соглашение к договору №1735 от 24.05.2000.

Согласно п.2 соглашения договор аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды №1735 от 24.05.2000 изменение условий договора аренды и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда, арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор

а) передал участок в субаренду,

б) использует участок способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки и санитарного состояния участка,

в) не уплачивает арендную плату по истечении 30 дней с момента установленного в пункте 2.2 договора срока внесения арендной платы,

г) не использует участок в течение трех месяцев с момента заключения договора,

д) использует участок не по целевому назначению,

е) не исполняет пункт 4.2 настоящего договора по истечении месяца со дня окончания срока устранения нарушений, предусмотренных предупреждением, а также в случае необходимости изъятия участка для государственных и муниципальных нужд по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее - ООО «УК «Рынок-Агро», общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд обязал ООО УК «Рынок-Агро» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. Также обязал ООО УК «Рынок-Агро» привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 №Ф06-8590/2021 по делу №А55-22199/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А55-22199/2020 оставлено без изменения.

Согласно п. 1  ст.15  ФЗ «Об инвестиционной деятельности» государство в соответствии   с   настоящим   Федеральным   законом,   гарантирует   всем   субъектам инвестиционной деятельности защиту капитальных вложений.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, а также реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом РФ.

Арендатор обязательства по инвестированию (проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытого мини-рынка) выполнил в полном объеме, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №219 от 13.08.200 и не оспаривается Администрацией г. о. Тольятти.

Соответственно, по мнению заявителя, односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от договора аренды №1735 от 24.05.2000 недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями ООО УК «Рынок-Агро», вложенными в проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», поскольку прекращение договора аренды нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Рынок-Агро» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела ООО УК «Рынок-Агро» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) имеет ли стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», расположенный па земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», КЫ: 63:09:0101150:634 прочную связь с землей через свой фундамент?

2) возможно ли свободное перемещение стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», расположенный па земельном участке но адресу: г. Тольятти. Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», КН: 63:09:0101150:634 без несоразмерного ущерба его назначению и изменения его основных характеристик?

3) является ли стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», расположенный на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», КН: 63:09:0101150:634 объектом капитального строительства?

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, так как в рассматриваемом случае вопросы, обозначенные в ходатайстве, не связаны с предметом иска, для отказа от договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, не имеет правового значения является объект стационарным или не является.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от договора аренды №1735 от 24.05.2000.

Между тем, как указывает сам заявитель в рамках рассмотрения дела №А55-22199/2020 судами дана оценка одностороннему отказу Администрации г.о. Тольятти от договора аренды №1735 от 24.05.2000.

В   соответствии   с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные    вступившим    в    законную    силу    судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно    правовой    позиции,    изложенной    в    постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 20.11.2012г. №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,    будучи    направленным    на    обеспечение    стабильности    и общеобязательности    судебного    решения,    исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении  одного  дела,  впредь  до  их  опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела.  Тем  самым  преюдиция  служит  средством  поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А55-22199/2020  в постановлении Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд от 23.05.2022 указано, что согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.         В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поскольку после 01.01.2001 договор аренды от 24.05.2000 № 1735 был возобновлен на неопределенный срок, стороны вправе были прекратить договорные отношения путем направления отказа.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Все действия арендодателя, в совокупности с длительностью судебного разбирательства и последовательной позицией Администрации, нацеленной на  поддержание исковых требований и возврат земельного участка, явно свидетельствуют о том, что действительная воля арендодателя земельного участка была направлена именно на прекращение договорных отношений, отказ от договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положения статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам арендатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.03.21г. №304-ЭС21-378).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания правомерности одностороннего отказа Администрации г.о. Тольятти от договора аренды №1735 от 24.05.2000 судами исследованы в полной мере при рассмотрении дела №А55-22199/2020.

В этой связи обстоятельства, установленные    постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу №А55-22199/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом актуального дела №А55-37740/2022, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя направлены на преодоление выводов, изложенных в указанных судебных актах по делу №А55-22199/2020.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от договора аренды №1735 от 24.05.2000 недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями ООО УК «Рынок-Агро», вложенными в проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», поскольку прекращение договора аренды нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством, судом отклоняется. Использование земельного участка осуществлялось заявителем в своем интересе в предпринимательских целях, а в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Более того, заключая договор аренды земли на неопределенный срок, заявитель сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом.

Утверждение заявителя о том, что спорный объект возведен в раках  инвестиционного договора, как стационарный объект, является необоснованным, так как с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 19  Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» договор от 24.05.2000 №1735 не является инвестиционным договором.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, является несостоятельной.

В постановлении суда округа от 18.08.2022 по делу №А55-22199/2022 указано, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на спорном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил, озеленение. Поскольку спорное временное строение не относится к объектам недвижимости, доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства не основаны на правильном понимании правовой категории «объект недвижимости».

Довод администрации о пропуске обществом срока, установленного ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, признается судом несостоятельным.

Отказ от договора от 18.08.2017  заявлен администрацией как стороной договора, после заключения договора полномочия администрации как публично-правового образования прекратились, в связи с чем к спорным отношением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о договоре.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод заявителя о том, что обществу стало известно о том, что письмо от 18.08.2017 №7710/5.2 является уведомлением о прекращении договора из постановления апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А55-22199/2020 с учетом положений п.1 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 204 ГК РФ, обращением с настоящим  иском в арбитражный суд 05.12.2022, срок исковой давности не истек.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ Администрации г.о. Тольятти от 18.08.2017 №7710/5.2 в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 соответствует требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина