АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8470/2016

г. Астрахань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: 

судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Публичному акционерному обществу ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

Третье лицо без самостоятельных требований  - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 г.  

от ответчиков:  не явились  

от третьих лиц: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 322837 от 29.12.2012 г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об освобождении  от наложения ареста, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительных производств № 1376/16/30017-ИП от 08.02.2016 г. и № 1379/16/30017-ИП от 08.02.2016 г., автотранспортное средство:  Ford Exlorer   (2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси  (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа)  

<

***>, номер двигателя КХ DGB10421).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области. 

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.        

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного разбирательства  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что подтверждает тот факт, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий не был принят. Просит рассмотреть дело по существу. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Орион-СТ»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 122/14-ОБЛ, по условиям которого, Лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой  Лизингополучателя и на основании договора купли-продажи / договора поставки приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца, предоставлять Лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользование этим имуществом. Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. 

В качестве предмета лизинга Лизингополучатель указал следующее имущество: автомобиль  Ford Explorer ранее использованный в качестве основного средства, тест – драйв автомобиля, 2012 г. изготовления с пробегом 11000 км. в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Лидер» (Продавец) и ООО «Орион-СТ» (Лизингополучатель) 05.02.2014 г. был заключен договор продажи основного средства № 122/14-ОБЛ-К, согласно которому продавец обязуется передать Ford Explorer, ранее использованный в качестве основного средства, тест – драйв автомобиля, 2012 г. изготовления с пробегом 11000 км. в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение №1) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за автомобиль, денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что итоговая сумма договора составляет 1600000 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 договора продажи основного средства № 122/14-ОБЛ-К от 05.02.2014 право собственности возникает у покупателя в момент передачи Автомобиля по акту приема-передачи.

ООО «Лидер» 11.02.2014 передало указанный выше  автомобиль в собственность ООО «Балтийский лизинг» по акту приема-передачи техники. В результате передачи имущества у ООО «Балтийский лизинг» возникло право собственности на автомобиль.

Из паспорта транспортного средства 16 НО 220973 следует, что собственником автомобиля является ООО «Балтийский лизинг».

ООО «Балтийский лизинг» передало автомобиль ООО «Орион-СТ» 11.02.2014  по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительных производств 1376/16/30017-ИП от 08.02.2016 и 1379/16/30017-ИП от 08.02.2016  вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Explorer (VIN: 

<

***>).

В связи с тем, что ООО «Орион-СТ» не исполняло принятые на себя обязательства по  внесению лизинговых платежей,  ООО «Балтийский лизинг» изъяло автомобиль на основании акта изъятия имущества от 30.03.2016. 

Из искового заявления следует, что поскольку ООО «Балтийский лизинг» не является должником в рамках исполнительных производств 1376/16/30017-ИП от 08.02.2016 и 1379/16/30017-ИП от 08.02.2016. , то  судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 не имел правовых оснований для наложения ареста на имущество, являющееся собственностью ООО «Балтийский лизинг», путем объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

За защитой своих прав истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются  не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года  указано, что  по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»   при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество  без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.    

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец должен предоставить   доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца и, что арест  затрагивает его права и законные интересы.

Согласно паспорту  транспортного  средства,  собственником автомобиля Ford Explorer, VIN: 

<

***> - является  ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 30).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 6.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора купли-продажи по окончании срока лизинга при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Кроме того, согласно п.2.2.13 Общих условий Договоров лизинга, если по вине Лизингополучателя по окончании Договора лизинга не был подписан отдельный договор в срок, установленный п.6.1 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.4.3 договора продажи основного средства № 122/14-ОБЛ-К от 05.02.2014 право собственности возникает у покупателя в момент передачи Автомобиля по акту приема-передачи.

ООО «Лидер» 11.02.2014 передало Автомобиль в собственность ООО «Балтийский лизинг» по акту приема-передачи техники. В результате передачи имущества у ООО «Балтийский лизинг» возникло право собственности на Автомобиль.

 ООО «Балтийский лизинг» 11.02.2014  передало Автомобиль ООО «Орион-СТ» по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Поскольку ООО «Орион-СТ» не исполняло принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, автомобиль был изъят ООО «Балтийский лизинг» на основании акта изъятия имущества от 30.03.2016 г. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены в ст. ст. 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 08 февраля 2016 г. были возбуждены исполнительные производства:

- № 1376/16/30017-ИП в отношении ООО «ОРИОН-СТ» по исполнительному листу №ФС 010765355 от 22.01.2016 г., выданного Ленинским районным судом г.Астрахани, согласно которому обращено взыскание на предмет залога- имущество заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 723/1020-0000027-з01 от 26.02.2013 г.(перечень товаров в приложении № 2 к договору залога), установив начальную продажную цену заложенного имущество согласно залоговой стоимости , указанной в договоре о залоге, а именно 2 000 000 руб. ; на автотранспортное средство марки Кран автомобильный МКТ-25.5, VIN 

<

***>, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-2480251738, год выпуска 2008 г., цвет кузова – голубой, рыночная стоимость которого составляет 2 564 479 руб. в счет погашения задолженности  перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору.

  - № 1379/16/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010765351 от 22.01.2016 г. выданный Ленинским районным судом г.Астрахани, согласно которому с ООО «Орион-СТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24задолженность в размере 4 659 525 руб. 49 коп. 

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № 1376/16/30017-ИП от 08.02.2016 и № 1379/16/30017-ИП от 08.02.2016, судебный пристав-исполнитель не принимал меры по запрету  регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Ford Explorer, (2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя KX DGB10421) не накладывался. 

Данный факт подтвердил представитель истца.

В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, права истца на спорный автомобиль не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  принятии иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Exlorer г/н  

<

***> отказать.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко