АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-674/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецпроект Групп» (ОГРН 

<

***>); 2) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 495008,19 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: 1) Гамаля В.А., доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирьстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495008,19 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №07/223 от 09.08.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент получения уведомления о расторжении договора работы были выполнены на сумму 973156,46 рублей, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецпроект Групп»; ФИО1.

ООО «Монтажспецпроект Групп» представило пояснения и в судебных заседаниях, поддержало позицию истца и указало, что работы, на которые претендует ответчик, выполнены им.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, определением от 02.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы 20.02.2025 в суд поступило заключение эксперта №1240-02/2025 от 17.01.2025, сторонами возражений по выводам экспертизы не представлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.08.2023 между Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 07/223, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался произвести все необходимые виды работ, в объеме и в сроки, перечисленные в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора, по установке металлоконструкций на объекте: Магазин непродовольственных товаров по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе  г. Новосибирска (на основании проекта шифр 41-12/21-1-КМ) и КМД, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных Договором.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора, в течение 14 рабочих дней, после подписания акта приема-передачи анкерной группы в монтаж.

23.08.2023 анкерные группы были переданы в монтаж ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2023, следовательно, срок выполнения работ по условиям договора 12.09.2023.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 2.1. договора в размере 1 520 000 рублей.

50% предоплаты были выплачены истцом платежными поручениями №267 от 28.08.2023 на сумму 500000 рублей, № 274 от 30.08.2023 на сумму 200000 рублей, № 276 от 30.08.2023 на сумму 60000 рублей, всего 760 000 рублей, т.е. предоплата внесена в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 4.8., 4.9. договора, по истечении 7 рабочих дней ответчик должен был смонтировать 50% металлоконструкций, предоставить геодезическую исполнительную съемку, исправить недостатки и отклонения от проектов КМ и КМД, сварить соединения, очистить сварные соединения от шлака, сдать их на проверку специально уполномоченной аккредитованной лаборатории; по итогам проверки предоставить Заказчику протокол проверки сварных швов на визуальный и ультразвуковой контроль, а также паспорта на электроды, и только после этого приступить к монтажу следующих 50% металлоконструкций.

Вопреки условиям договора по прошествии 7 рабочих дней с момента передачи анкерных групп, геодезическая исполнительная съемка не была предоставлена истцу, а также не установлено соответствие проектам КМ и КМД.

Фактически с 29.08.2023 ответчиком работы были приостановлены, на строительной площадке рабочие отсутствовали, при этом в адрес истца уведомления о причинах и основаниях приостановления работ, либо о самом факте приостановления работ не поступало.

31.08.2023 на площадку выезжал геодезист со стороны ответчика, однако исполнительная съемка не была представлена заказчику.

01.09.2023 истец запросил у ответчика пояснения о причинах приостановки работ, а также график производства работ.

Так как работы ответчиком не были продолжены, 04.09.2023 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что с 04.09.2023 на строительную площадку выходят его сотрудники с целью выполнения работ по монтажу второй части металлоконструкций своими силами.

Также в претензии истец указал, что учитывая, что половина предусмотренного договором срока уже прошла, однако половина работ еще не выполнена, становится очевидно, что к 12.09.2023 окончание выполнения всех работ исполнителем невозможно, в связи с чем, руководствуясь условиями договора и статьей 715 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора в оставшейся части, а также потребовал доделать необходимые виды работ по установке первых 50% металлоконструкций на сумму выплаченного аванса и передать результат выполненных работ в срок до 07.09.2023.

Однако ответчик выполнение работ на объекте не возобновил, в связи с чем, истцу пришлось заключить 08.09.2023 договор на выполнение спорных работ с иным подрядчиком – ООО «Монтажспецпроект Групп».

Работы ООО «Монтажспецпроект Групп» были выполнены в полном объеме на общую сумму 1 621 196,11 рублей.

Учитывая, что ответчик выполнил работы частично, а истцу потребовалось оплатить 495008,19 рублей для завершения работ за ответчика новому подрядчику, то указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Претензией от 25.09.2023 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, между тем, 22.10.2023 в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ, которые не были приняты истцом.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, что истец письмом от 04.09.2023 исх. №121/09 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым с 09.11.2023 – даты поступления уведомления по юридическому адресу ответчика.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что 23.08.2023 были переданы анкерные группы, и поступила часть оплаты, в полном объеме аванс был выплачен только 30.08.2023.

Согласно акту от 04.09.2023 истцу были переданы метизы и акт о том, что 29.08.2023 ответчиком закончен монтаж металлоконструкции.

01.09.2023 ответчик запросил предоставить оставшийся объем металлоконструкций и в соответствии с пунктом 4.8. договора заказал геодезическую исполнительную съёмку.

Истец 04.09.2023 сообщил, что работы будут продолжены после выполнение геодезической исполнительной съемки, в тоже время заключил договор с ООО «МСП ГРУПП» на выполнение спорных работ, а сотрудников ответчика перестал допускать на объект.

Истец направил письмо о приемке работ на 16.09.2023 в 10 ч. 00 мин., в ответ на которое ответчик сообщил, что директор ФИО4 находится в командировке и просил согласовать время на 18.09.2023 в 18 ч. 00 мин.

Поскольку ответ от истца получен не был, ответчик 18.09.2023 приехал для сдачи работ, но истец на объекте отсутствовал. Сотрудники истца пояснили, что представитель истца уехал в 17 часов 40 минут и не объекте нет представителя, который бы смог принять работы.

В связи с чем, ответчик передал исполнительную схему прорабу истца на объекте, 19.09.2023 направил истцу письмо с актами выполненных работ на сумму 973156,46 рублей, таким образом работы были выполнены и сданы истцу в полном объеме, на сумму превышающую сумму аванса.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что действия ответчика по сдаче работ совершались после отказа истца от исполнения договора, при этом с 08.09.2023 на площадке уже работ другой подрядчик, акты представленные ответчиком 19.09.2023 не приняты, направлен мотивированный отказ.

Исполнительная схема, переданная ответчиком прорабу ФИО5 (опрошен в качестве свидетеля) принята для проверки, и поскольку не соответствовала фактическим объемам и проектным отметкам, также не была принята в качестве доказательств выполнения работ.

Спорные объемы были доделаны третьим лицом, что подтверждается исполнительной съемкой подписанной в двустороннем порядке, и сданы конечному заказчику ФИО1

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам, стоимости и факту выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 02.10.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы 20.02.2025 в суд поступило заключение эксперта №1240-02/2025 от 17.01.2025, согласно выводам которого:

в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подготовленная ООО Группа компаний «Сибирьстроймонтаж». Поскольку правильность установки металлокаркаса требует проверки при помощи геодезической сьёмки, которая входит в состав исполнительной документации, утверждать, что каркас смонтирован согласно проекту невозможно. 

Учитывая выше приведенные факты, эксперт приходит к выводу, что определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО Группа компаний «Сибирьстроймонтаж» работ по монтажу металлоконструкций по адресу: г. Новосибирск, Магазин продовольственных товаров по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе, с учетом условий договора подряда от 09.08.2023 №07/23 не представляется возможным, поскольку работы по строительству объекта завершены, и отсутствует исполнительная документация, принятая заказчиком в соответствии с КС-2 № 1 от 15.09.2023, по которой можно установить правильность монтажа металлокаркаса.

Сторонами возражений по выводам экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта №1240-02/2025 от 17.01.2025 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения эксперта №1240-02/2025 от 17.01.2025 судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством.

В отношении документов, представленных ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, а именно исполнительной схемы, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что документ, составленный в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о фактическом объеме и качестве выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора сторонами проведен осмотр смонтированных металлоконструкций, по результатам которого составлен акт от 31.05.2024 о распределении выполненных объемов между подрядчиками, подписанный истцом и третьими лицами. Ответчик от подписи отказался, и письменно в акте указал, что с актом не согласен.

Между тем, в акте указано, что спорные работы фактически были выполнены новым подрядчиком – третьим лицом ООО «Монтажспецпроект Групп», что подтверждено истцом и ФИО1 (конечный заказчик), а также общим журналом работ, исполнительными схемами, составленными геодезистом и подписанным истцом и третьим лицом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму выплаченного аванса.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертизы и в определении от 02.10.2024 суд обязал ответчика в срок до 03.10.2024 внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 120000 рублей для оплаты экспертизы.

Ответчик свою обязанность не исполнил, денежные средства не внес, после возобновления производства по делу, суд определением от 10.03.2025 отложил судебное заседание и обязал ответчика повторно в срок до 31.03.2025 внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

После отложения представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области не внес.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, недобросовестном поведении ответчика и его представителя ФИО6

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>) 495008 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 12900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>) 120000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина