Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9607/2022

город Мурманск

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., помощником судьи Чистяковой А.В., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4, от третьего лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 17 917 343,03 руб. (уточнения от 05.12.2025) убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не получил доход от деятельности гостиницы «Лапландия», в виду принятых Арбитражным судом Мурманской области по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках дела № А42-740/2021 в период с 15.02.2021 по 15.10.2021 в виде запрета регистрации отчуждения объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, ООО «Сфера»).

В обоснование заявленного требования истец указал на заключение 20.01.2021 с ООО «Сфера» договора купли-продажи недвижимого имущества: части здания – Гостиничный комплекс «Лапландия», а так же земельный участок. В рамках дела № А42-740/2021 ИП ФИО2 обратился с иском о понуждении ООО «Сфера» к заключению с ним договора, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 15.02.2021 в рамках дела № А42-740/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости, приобретенных ИП ФИО1 у Общества. Принятие указанной обеспечительной меры являлось препятствием регистрации перехода права собственности по вышеуказанным объектам на ИП ФИО1 по договору купли-продажи. По результатам рассмотрения дела №А42-740/2021 судом 19.05.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Государственная регистрация договор купли–продажи от 20.01.2021 был осуществлена 15.10.2021. За период действия принятых судом по заявлению ИП ФИО2 обеспечительных мер (8 месяцев) истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку как новый собственник не получал платежи за аренду и проживание, так как недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, продолжало эксплуатировать ООО «Сфера», получившее за указанный период доход в размере 36 576 110,30руб., а также имевшее расходные обязательства на сумму 24 886 758,46 руб. При этом, ИП ФИО1 осуществляя деятельность в сфере гостиничного бизнеса не понес бы расходы на сумму 6 491 471,76руб., включающие в себя оплату питания персонала - 2 916,444 руб., бухгалтерское и кадровое сопровождение - 900 000 руб., оплату юридических услуг - 1 700 000 руб., несение которых обусловлено судебными разбирательствами по искам с ИП ФИО2, а также по уплате налога (УСН) в размере 975 028,76 руб., следовательно, на указанную сумму не подлежит уменьшению полученные доходы при исчислении размера упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Сфера» получало прибыль от использования недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано за ИП ФИО1 в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер. Отсутствуют противоправные виновные действия со стороны ответчика.

Возражая против размера предъявленных ко взысканию убытков указал, что при исчислении размера упущенной выгоды подлежат учету не только полученные ООО «Сфера» доходы за период действия обеспечительных мер (по расчету ответчика доходы составили 34 050 231,25 руб.), но и расходы, понесенные ООО «Сфера», не учитываемые истцом, в числе которых:

- расходы на услуги питания персонала – 2 916 444 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 1 700 000 руб.,

- расходы на бухгалтерское и кадровое сопровождение – 900 000 руб.,

- расходы на оплату налога – 975 028,76 руб.

Кроме того, ООО «Сфера» на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 027 372,76 руб. в связи со сменой собственника, в связи с чем, полагает, что размер убытков должен быть уменьшен на указанную сумму.

Считает, что истцом при расчете упущенной выгоды в числе дохода, полученного ООО «Сфера» в спорный период, необоснованно учтены не идентифицированные платежи поступившие на счета Общества в размере 2 688 523,44 руб., поскольку отсутствует указание на назначение платежа у таких поступлений. При этом, ООО «Сфера» осуществляет деятельность не только по оказанию гостиничных услуг.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве с неоднократными уточнениями и дополнениями к ним.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал позицию с учетом уточнения требований от 05.12.2025, указав, что с учетом произведенного ООО «Сфера» возврата денежных средств, размер исчисленной упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму 453 184,37руб., а в части суммы 574 188,39 руб. оснований для уменьшения не имеется, поскольку указанная сумма перечислена в виду поступления на счета Общества денежных средств уже после даты регистрации права собственности за ИП ФИО1, т.к. не по всем многочисленным договорам аренды сразу были оформлены дополнительные соглашения о смене арендодателя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве с неоднократными дополнениями к нему.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2025 объявлялись перерывы до 21.11.2025, до 05.12.2025 и далее до 08.12.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 ООО «Сфера» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор):

- часть здания - гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 118,3 кв.м,

кадастровый номер 51:10:0010302:459, расположенная по адресу: 

<

...>;

- часть здания – гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 127,2 кв.м, кадастровый номер 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, на земельном участке расположено здание №32.

Цена приобретаемых объектов составляет 120 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора формой расчетов является покрытый безотзывный аккредитив, открываемый Покупателем в пользу Продавца, в том числе в сумме 25000000руб. за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в сумме 95 000 000руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 8627ОJV4W29Q7Q0RE1WZ6P от 20.01.2021 в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, с условием раскрытия: представлением в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Покупателя на объекты недвижимости и обременение (ипотеку) этих объектов в пользу ПАО «Сбербанк» и соглашение о порядке исполнения обязательств.

Документы на регистрацию права собственности поданы сторонами сделки купли-продажи 05.02.2021.

01.02.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Сфера» с иском о понуждении к заключению договора и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

15.02.2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости.

Во исполнение условий заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора №8627ОJV4W29Q7Q0RE1WZ6P от 20.01.2021, Покупателем, начиная с 20.02.2021 ежемесячно исполнялись обязательства по погашению задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу №А42-740/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

15.10.2021 Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена регистрация перехода права собственности на ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом обеспечительные меры действовали на протяжении восьми месяцев.

Полагая, что предъявление необоснованного иска и заявление обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А42-740/2021 по ходатайству ИП ФИО2 привело к невозможности получения выручки от приобретенного имущества (гостиничный бизнес, сдача в аренду помещений), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, в виду упущенной выгоды, на основании статьи 98 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого лицо, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данный правовой подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

В обоснование иска ИП ФИО1 сослался на тот факт, что приобретенное им имущество – гостиница «Лапландия» являлась действующей, принимала постояльцев, кроме того, часть помещений сдавалось в аренду на длительный срок, в связи с чем, он как собственник объекта должен был получать плату за аренду помещений и за проживание в гостиничных номерах. Вместе с тем, действия ответчика повлекли задержку государственной регистрации права собственности, что в свою очередь повлекло за собой неполучение прибыли истцом.

Материалами дела подтверждается, и судом установлено, что истец являлся покупателем объектов недвижимости, представляющих собой части здания гостиничного комплекса «Лапландия», то есть являются коммерческой недвижимостью, за счет которой собственник данного имущества имеет возможность получать прибыль.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Договор купли-продажи объектов недвижимости был подписан сторонами 20.01.2021, для расчета по договору покупателем был открыт безотзывной аккредитив на сумму в размере стоимости приобретаемого имущества, из которых 25 000 000 руб. за счет собственных средств и 95 000 000 руб. кредитных, предоставленных ПАО «Сбербанк». Договор был представлен на государственную регистрацию в многофункциональный центр 05.02.2021. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности ФИО1 на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, была осуществлена лишь 15.10.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

С момента заключения договора до фактического перехода права собственности в пользу истца прошло более восьми месяцев, тогда как при обычных условиях государственная регистрация права осуществляется в срок от 7 до 9 рабочих дней (статья 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог своевременно зарегистрировать переход права собственности на объекты и получать доход от сдачи части зданий гостиничного комплекса «Лапландия» в аренду, а также от гостиничных услуг, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае прежний собственник объектов – ООО «Сфера» являлось лицом управомоченным на получение дохода от гостиничного бизнеса, поскольку нет оснований считать, что в спорный период объекты находились в его незаконном владении, так как оно являлся титульным владельцем коммерческой недвижимости.

Выбор способа защиты является правом истца. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему статьей 98 АПК правом. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует спорным правоотношениям и направлен на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Сфера», а также ИП ФИО1

Истцом были представлены договоры аренды, по которым производились оплаты в спорный период; трудовой договор.

При расчете упущенной выгоды истцом взяты за основу: полученный в период действия обеспечительных мер с 15.02.2021 по 15.10.2021 (8 месяцев) доход ООО «Сфера» от осуществления деятельности при использовании гостиничного комплекса «Лапландия» (36 576 110,30 руб. + эквайринг 189 703,80 руб., полученный ООО «Сфера» за спорный период, но поступивший на счет Общества после 15.10.2021 = 36 765 814,10 руб.), из которого вычтены расходы, понесенные Обществом в связи с эксплуатацией и обслуживанием здания гостиницы (-24 886 758,46 руб.), за исключением тех расходов, которые не были бы понесены ИП ФИО1, при использовании им как собственником имущества (+6 491 471,76руб.), а также за вычетом произведенного Обществом возврата денежных средств в связи со сменой собственника (-453 184,37руб.), что в итоге составило 17 917 343,03 руб.

Ответчик, возражая против размера исчисленной истцом упущенной выгоды, представил заключение специалиста, согласно которому, исходя из сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Сфера» в спорный период, последнее получило доход от деятельности гостиничного комплекса в размере 34 050 231,25руб. Прочие денежные поступления в сумме 2 688 523,41 руб., полагает не относятся к доходу, полученному при использовании гостиницы, поскольку отсутствует указание о назначении поступивших платежей. При этом, ООО «Сфера», согласно сведений в выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет и иные виды деятельности, нежели гостиничный бизнес.

Истец, в опровержение доводов ответчика, указал на то, что последним необоснованно не учитываются поступления в размере 2 525 879,05 руб., поскольку поступившие платежи, хоть и не имеют указания на их назначение, но с лицами, производившими оплаты, имеются заключенные договоры аренды. Ранее от указанных лиц также поступали платежи по договорам аренды, с указание назначения платежа. Платежи по договору аренды, заключенному с ФИО5, производились постоянно ФИО6, которым указывалось в назначении платежа об оплате по такому договору. Единственный платеж был осуществлен указанным лицом без назначения платежа, при этом сумма произведенного платежа совпадает с установленным размером арендной плате.

Проверив поступившие на счет ООО «Сфера» платежи, которые как неидентифицируемые, не учтены ответчиком в счет полученного дохода от деятельности гостиницы, принимая во внимание наличие заключенных договоров аренды с лицами, производившими регулярные оплаты, а также совпадение сумм платежей со стоимостью аренды по договорам, суд приходит к выводу, что ответчиков необоснованно не включено в сумму полученного дохода 2 525 879,05 руб. При подготовке заключения специалисту не были представлены имеющиеся договоры аренды, в связи с чем, данные обстоятельства не были им учтены, что и не позволило отнести поступления к числу доходов. Кроме того, при подготовке заключения специалистом не были учтены суммы полученного ООО «Сфера» эквайринга гостиницы «Лапландия» после 15.10.2021, в общем размере 189 703,80 руб.

Таким образом, суд соглашается с приведенным расчетом истца о получении ООО «Сфера» в спорный период от использования недвижимого имущества дохода в общей сумме 36 765 814,10 руб.

Общая сумма расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости, понесенных Обществом в указанный период, составила 24 886 758,46 руб.

Спора по сумме указанных расходов Обществом между сторонами не имеется.

Вместе с тем, ответчик считает, что при расчете упущенной выгоды полученный доход подлежит уменьшению на всю сумму расходов.

Тогда как, истец полагает, что доход не подлежит уменьшению на расходы в сумме 6 491 471,76 руб., включающие в себя оплату питания персонала - 2 916,444 руб., бухгалтерское и кадровое сопровождение - 900 000 руб., оплату юридических услуг - 1 700 000 руб., а также по уплате налога (УСН) в размере 975 028,76 руб., поскольку при использовании недвижимого имущества, ИП ФИО1 не понес бы такие расходы, так как оплата питания персонала не является обязательной; необходимость в бухгалтерском и кадровом сопровождении в указанном размере, у него отсутствует; оплата юридических услуг ООО «Сфера» была связана только в связи с рассмотрением дел по искам ИП ФИО2; при оплате налога (УСН) предпринимателем бы производилась оплата меньше на 975 028,76 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об исключении из числа расходов вышеуказанных сумм, за исключением расходов на оплату юридических услуг, поскольку оплата таких услуг производилась Обществом только в связи с участием представителей в судебных заседаниях по делу, в рамках которого истцом являлся ИП ФИО2, понесенные расходы в дальнейшем были предъявлены ко взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Доводы истца о необходимости исключения иных расходов, суд считает необоснованными, поскольку при расчете суммы упущенной выгоды истцом приводятся полученные Обществом доходы за спорный период, следовательно, и расходы должны учитываться в размере понесенном ООО «Сфера», при осуществлении им деятельности, а не те расходы, которые мог бы понести сам истец при использовании имущества. В ином случае и доход при использовании спорного имущества у ИП ФИО1 мог быть иной, нежели у Общества.

С учетом платежей, полученных ООО «Сфера» и перечисленных ИП ФИО1 (всего 1 027 372,76руб.), размер упущенной выгоды подлежит снижению на сумму 453 184,37 руб., на оставшуюся сумму в размере 574 188,39 руб., снижению не подлежит, поскольку указанные платежи получены ООО «Сфера» уже в период нахождения гостиничного комплекса в собственности ФИО1

По расчету суда, размер упущенной выгоды ФИО1 в период с 15.02.2021 по 15.10.2021 составляет 13 125 871,27руб., на получение указанной суммы истец мог рассчитывать при покупке коммерческой недвижимости, в счет оплаты которой им был открыт безотзывной аккредитив на сумму в 120 000 000 руб., с привлечением 95 000 000руб. кредитных средств.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещение убытков, представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и причинную связь между принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами и нарушением его имущественного интереса, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере упущенной выгоды на сумму 13 125 871,27 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 198 500 руб.

С учетом рассматриваемых судом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате (в редакции НК РФ действующей на день обращения с иском в суд) составляет 112 587 руб. В связи с чем, государственная пошлина в излишне уплаченном размере 85 913 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 13 125 871,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82 478,88 руб.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 13 125 871,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 82 478,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в излишнем размере 85 913 руб. по чек операции от 14.05.2024 (СУИП 851619276832МWEW).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева