ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16005/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-16005/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 47 914 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – ООО «ЖКХ Эксперт», Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее – ООО «Самобранка», Заказчик, Ответчик) 19 486 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с марта по сентябрь 2018 года в соответствии с заключенным ими договором об оказании Услуг от 01.06.2017 № 23 (далее – Договор), 28 002 руб. 89 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.02.2018 по 16.11.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 17.11.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 16.05.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «ЖКХ Эксперт» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 12 317 руб. 97 коп. Долга, 816 руб. 03 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 17.11.2018 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ Эксперт» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что изменение Судом согласованной сторонами цены Договора является незаконным. Размер Неустойки также согласован обеими сторонами и сам по себе не свидетельствует о несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг. В связи с этим, а также учитывая, что Ответчик не представил доказательства чрезмерности Неустойки, снования для снижения размера Неустойки отсутствуют.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на законность и обоснованность Решения.

ООО «Самобранка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость Услуг Исполнителя в размере 676 руб. 81 коп. за 1 куб. м. отходов.

Согласно пункту 3.4 Договора тарифы могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке в случае роста цен на ГСМ, усиления инфляции и увеличения расходов Исполнителя, который обязан уведомлять Заказчика об изменении тарифов не менее чем за 30 календарных дней до введения их в действие.  

Уведомлением от 22.01.2018 ООО «ЖКХ Эксперт» сообщило ООО «Самобранка» об изменении стоимости Услуг и направило Заказчику проект дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение), согласно которому с 01.01.2018 стоимость Услуг составляет 1 070 руб. 70 коп. за 1 куб. м. отходов.

Заказчик с увеличением стоимости Услуг не согласился и не подписал Соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, с которыми пункт 3.4 Договора связывает возможность одностороннего изменения Исполнителем стоимости Услуг.

Не обосновал Истец, в частности, и увеличение таких указанных в калькуляции элементов, с учетом которых Исполнителем рассчитана новая стоимость Услуг, как стоимость дизельного топлива (цены – с 42 руб. 90 коп. до 51 руб. за литр, а количества – со 100 до 150 литров), бензина АИ 92 (цены – с 40 руб. 48 коп. до 46 руб. 08 коп. за литр, а количества – с 800 до 1100 литров). 

 Кроме того, новая стоимость Услуг рассчитана Исполнителем с учетом такой составляющей как «комплекс сортировки ТКО», в то время как Исполнитель на самом деле не оказывал Услуги в этой части, что Истец не оспаривает.

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем Услуги исходя из их стоимости, которая была согласована сторонами в пункте 3.1 Договора, а доводы Заявителя о том, что Суд незаконно изменил цену Договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока оплаты Услуг Исполнителя последний вправе потребовать от Заказчика уплаты Неустойки в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный же Договором размер Неустойки составляет 365 % годовых, а заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки превышает размер Долга.

При этом Истец не представил доказательства возникновения у ООО «ЖКХ Эксперт» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленный Истцом ко взысканию с Ответчика размер Неустойки мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя.

Таким образом, установленный Договором размер Неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон, а доводы Заявителя об отсутствии снований для снижения размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЖКХ Эксперт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-16005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных