АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-17225/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Cоколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), 

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-17225/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - пристав) от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30163/23/78009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением суда от 12.06.2023 заявление удовлетворено.

В суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Управления 247 667 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов, а также 105 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 95 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.12.2023 суд взыскал с Управления в пользу Общества 17 167 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление и Общество обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Общество также заявило ходатайство о взыскании с Управления 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Постановлением от  03.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Управления, определение суда оставлено без изменения, заявление Общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции отклонено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 03.04.2024 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в апелляционном суде.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Действительно, согласно пункту 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем подателем кассационной жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек по делу, не подлежал рассмотрению в судебном порядке.

То обстоятельство, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества, а не прекратил производство по этому заявлению как не подлежащему рассмотрению в суде, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, так как апелляционный суд не допустил неправильности разрешения спора по существу, повлекшей нарушение прав сторон.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-17225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 ФИО3